Решение № 2-438/2026 2-438/2026(2-5300/2025;)~М-4541/2025 2-5300/2025 М-4541/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-438/2026

Дело № 2-438/2026

(УИД № 27RS0003-01-2025-007130-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Палванову Дилмураду, Давронову Аброржону Нурали угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 11.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5 M50D с государственным регистрационным знаком №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО3 угли, управляя транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 344 200,00 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 25.12.2024 транспортное средство Тoyota Corolla государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, при заключении договора страхования ответчиком были представлены недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, что привело к уменьшению размера оплаченной страховой премии, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО дает право страховщику вправо предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 344200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11105 руб., судебные расходы 40000 руб.

Определением суда от 25.12.2025 привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчика ФИО3 угли, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы правовой позиции по иску, оформленные в письменном виде.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО3 угли в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту его пребывания на территории РФ в период до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится за пределами РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3 ст.944 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании положений п.1 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу п.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

На основании подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (п.8 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, по смыслу положений подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ регрессное требование может быть предъявлено страховщиком к лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 угли (собственник ФИО1) и автомобиля BMW X5 M50D государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.05.2025 ФИО3 угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО3 угли, 11.04.2025 в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушением п.6.2 Правил дорожного движения РФ при включении запрещающего (красного) сигнала светофора не остановил свое транспортное средство перед светофорной стойкой, допустил въезд на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством BMW X5 M50D государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигающимся по <адрес> бульвара в сторону <адрес>, пересекая перекресток <адрес>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.05.2025 в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 11.04.2025 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 угли установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 11.04.2025 в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО4 не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспорены сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства Toyota Corolla Fielder ДД.ММ.ГГГГ данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1 на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №), по договору ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 257 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.32, 30-31, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рембокс» составлена дефектовочная ведомость (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства BMW X5 M50D государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 341 100 руб. (л.д.47-25).

Согласно платежному поручению от 25.07.2025 № ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере 83 700 руб. (л.д.29).

Также за составление экспертного заключения ИП ФИО6 СПАО «Ингосстрах» было оплачено 1900 руб., и за дефектовку транспортного средства BMW X5 M50D государственный регистрационный знак № оплачено 1200 руб.

Таким образом, размер ущерба СПАО «Ингосстрах» по убытку № составил 344 200 руб., который ответчиками не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО была указана цель использования транспортного средства - личная (л.д.7-9).

Из электронного страхового полиса по договору ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тoyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № (с ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №), также следует, что страхователем и собственником указанного автомобиля не указаны сведения о том, что данный автомобиль будет использован в качестве такси, страховая премия оплачена как за автомобиль для личного использования. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны: ФИО7 угли, ФИО3 угли, ФИО3 угли (л.д. 10-11).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод по договору договора №№ на транспортное средство Тoyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выдана действующая на момент ДТП лицензия для осуществления деятельности такси (л.д. 75).

Согласно сведениями Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования от 02.02.2026 транспортное средство Тoyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, внесено в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись 21652), запись исключена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений участника ДТП ФИО4 от 11.04.2025, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП водитель автомобиля Тoyota Corolla Fielder вез пассажирку, которая сразу после ДТП вышла из автомобиля и покинула место ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчиком ФИО1 в страховую компанию при заключении договора обязательного страхования не представлены достоверные сведения о намерении использования своего автомобиля в качестве такси, каких-либо доказательств использования транспортного средства Тoyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № в период действия договора исключительно в личных целях, как на то было указано при его заключении, и, исходя из чего был определен размер страховой премии, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела в достаточной мере подтверждено использование указанного транспортного средства в качестве такси, что указывает на предоставление страхователем недостоверных сведений при страховании транспортного средства. Данные доказательства ответчиками не оспорены, доказательств обратного вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того в соответствии с п.8 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п.9 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Сведений о том, что ответчик ФИО1, как законный владелец и страхователь после заключения договора ОСАГО представил страховщику информацию об изменении цели использования транспортного средства, в том числе о внесении транспортного средства в реестр региональный реестр легковых такси, то есть исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что при заполнении заявления на заключение договора обязательного страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ на ФИО1, как на страхователе транспортного средства, лежала обязанность не только по страхованию источника повышенной опасности по правилам указанного закона, но и по предоставлению страховщику при заключении договора достоверных сведений, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает право страховщику предъявить к данному лицу регрессные требования на основании подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства как на момент заключения договора ОСАГО так и на момент ДТП, и именно на него была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса в размере 344 200 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 угли, управлявший Тoyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № в момент ДТП, надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к нему надлежит отказать.

Ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику по договору ОСАГО, несет страхователь, которым в данном случае является ФИО1, в связи с чем указание представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на то, что законным владельцем в момент ДТП являлся водитель ФИО3 угли не является основанием для признания водителя ФИО3 угли надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, факт передачи транспортного средства во владение ФИО3 угли в установленном законом порядке материалами дела не подтвержден. Представленная ответчиком ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой он наделил ФИО3 угли правом пользования и управления транспортным средством Тoyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, выданная после ДТП, не может свидетельствовать о том, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 угли.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен до внесения автомобиля в реестр такси, а также, что доказательств, подтверждающих использование автомобиля в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО, в материалах дела не имеется, судом во внимание не принимаются, поскольку страхователем не исполнена обязанность, установленная законом об ОСАГО, по предоставлению страховщику незамедлительно информации об изменении сведений, указанных при заключении ОСАГО, а именно об использовании транспортного средства в качестве такси.

Ответственность перед страховщиком образует то обстоятельство, что автомобиль фактически использовался в качестве такси, а ФИО1, являясь собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, однако об использовании автомобиля в качестве такси он в нарушение требований закона страховщику не сообщил.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактический понесенный ущерб в размере 344 200 руб., а именно: выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 257 400 руб. (платежное поручение №), доплата страхового возмещения в размере 83 700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), оплата за составление экспертного заключения ИП ФИО6 СПАО «Ингосстрах» в размере 1900 руб., а также оплата за проведение дефектовки транспортного средства в размере 1200 руб.

Ответчиками размер ущерба, предъявленный к взысканию в порядке регресса, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорен, доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, не опровергнуты, после разъяснения права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, соответствующего ходатайства не заявлено.

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ лицензии для осуществления деятельности такси на транспортное средство Тoyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, а также внесение данного транспортного средства в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись 21652), подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости, в том числе информацией по запросу в Федеральный Автокод, а также сведениями Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в этой части признаются судом необоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что автомобиль в качестве такси не использовался, что наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси может лишь свидетельствовать о намерениях осуществлять такую деятельность, судом также признаются необоснованными, поскольку внесение в региональный реестр легковых такси транспортного средства Тoyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, предполагает использование данного транспортного средства в качестве такси, что непосредственно влияет на увеличение страхового риска.

Утверждение представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отсутствии умысла ответчика в предоставлении недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования судом признаются несостоятельными, поскольку в бланке-заявлении при заключении договора ОСАГО, страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при этом в данном заявлении имеется графа об использовании его в качестве такси, что свидетельствует об умысле со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику недостоверную информацию относительно цели использования транспортного средства.

Ссылка представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на то, что автомобиль Тoyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № как в момент ДТП так и до него не имел опознавательных знаков такси в виде фонаря оранжевого цвета и цветографической схемы их черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что в период действия договора ОСАГО транспортное средство не использовалось в качестве такси.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленных суду документов следует, что между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом ФИО8, членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Разделом 4 Договора определен порядок оплаты стоимости услуг Исполнителя. Срок действия договора определен в п.7.1 Договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты стоимости услуг по договору представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом СПАО «Иногсстрах» соответствующих расходов, поскольку они полностью отвечают установленным ст.71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Отсутствие указания в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ идентифицирующих признаков ДТП, а также его заключение и оплата услуг до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в фактическом несении истцом расходов на оплату юридических услуг, на что ссылается представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, не вызывает, поскольку материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем истца по доверенности адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты КМ» ФИО9, а именно: составление искового заявления и предъявление его в суд.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд руководствуется вышеуказанными нормами, положениями п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении настоящих требований, суд учитывает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, заявленные требования, характер и объем выполненной представителем ФИО9 (адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ») работы по делу, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено исковое заявление с приложением пакета документов, при этом составление данного иска не является сложным с юридической точки зрения, не содержит математических расчетов, приведения юридической практики, анализа правовых норм, носит массовый характер для истца, как страховой компании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., в оставшейся части надлежит отказать как необоснованной.

Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Палванову Дилмураду о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Палванова Дилмурада (СНИЛС №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 344 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 105 руб., отказав в оставшейся части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении требований к Давронову Аброржону Нурали угли отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение составлено 06.03.2026.