Решение № 12-148/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-148/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Дудка ФИО6, действующего на основании доверенности, Дудка ФИО15, с участием лейтенанта полиции инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО6, с участием капитана полиции инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО5 дело об административном правонарушении по жалобе Дудка ФИО6 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Дудка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Богачук М.Е. Дудка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев и штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дудка ФИО12 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить.

В жалобе ФИО1 указал, что в его действиях фактически отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, однако суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела и некоторым фактам не дал правовой оценки.

В жалобе ФИО1 так же сослался на то, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему вручен не был, кроме того, в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» не содержится записи «отказался» и он от освидетельствования не отказывался, а выполнял все требования сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД «Азовский».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании доверенности Дудка В.И. в судебное заседание явился, просил постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление. Защитник пояснил, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не смог физически сдать биологическую среду по причине опустошения мочевого пузыря до прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО- лейтенант полиции ФИО2 и инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО - капитан полиции ФИО3 в судебное заседание явились и пояснили, что ФИО1 был остановлен за чрезмерное затемнение стекол автомобиля, однако при общении его поведение вызвало необходимость пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти фактически отказался, т.к. отказался сдать анализы в отделении наркологии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности, Дудка В.И. и инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО- лейтенанта полиции ФИО2 и капитана полиции ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. <данные изъяты> КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД «Азовский» был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Богачук М.Е. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Богачук М.Е. вида наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. <данные изъяты> КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Доводы защитника ФИО1 –Дудка В.И. о том, что его доверитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто не смог физически сдать биологическую среду, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, т.к. не подтверждены соответствующими доказательствами, которые можно было бы оценить в совокупности с показаниями ФИО1 Доказательств наличия у ФИО1 заболевания, которое делает затруднительным сдачу биологической среды, материалы дела не содержат.

Кроме того, данные доводы Дудка В.И. были предметом оценки мировым судьей Богачук М.Е. и выводы, сделанные мировым судьей нашли соответствующее отражение в оспариваемом постановлении.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что ему не был вручен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же не подтверждена соответствующими доказательствами. При этом, в самом протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ. содержится подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что копия данного протокола была ему вручена.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении и.о. Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Богачук М.Е. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> - Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Дудка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу Дудка ФИО14 - без удовлетворения.

Судья ФИО6