Апелляционное определение № 33-682/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 2-9745/2025

№ 33-682/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Васильевой А.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2026 г. гражданское дело по иску Д,Н,М, к Ф,А,О, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Д,Н,М, на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2025 г.,

установила:

Д,Н,М, обратился в суд с иском к Ф,А,О, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 25 апреля 2025 г. в 08 ч. 45 мин. на <адрес> вследствие действий Ф,А,О,, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) двигался с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги, и при возникновении опасности не применяя экстренное торможение, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем. Согласно заключению специалиста № от 6 августа 2025 г. эксперта В,А,В, скорость автомобиля Форд Фокус, под управлением Ф., до столкновения с автомобилем Тойота, под управлением Д,Н,М,, составляла 69-75 км/час. Водителю автомобиля Форд Фокус, при выполнении требований пункта 10.1 части 1, пункта 10.2 ПДД Российской Федерации, в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота не требовалось применение торможения и (или) маневра, так как к моменту достижения автомобилем Форд, Фокус линии, по которой перемещался автомобиль Тойота, последний будет находится за пределами полосы движения автомобиля Форд Фокус, не создавая ему с технической точки зрения помехи для движения. Движение автомобиля Форд Фокус, под управлением Ф,А,О, со скоростью 69-75 км/час является необходимым условием и технической причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота, под управлением Д,Н,М,, имевшего место 25 апреля 2025 г. в 08ч. 45 мин. на <адрес> у <адрес>. За проведенное экспертное заключение Д,Н,М, заплатил эксперту В,А,В, 70000руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Форд Фокус по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) не был застрахован, риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование». С целью определения размера ущерба, причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю Тойота, истец обратился в ООО «<...>», согласно заключению № которого, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП исходя из рыночных цен по г. Кургану, составляет 856 852 руб. За составление заключения истец заплатил 7 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22137 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб.

С учетом изложенного Д,Н,М, просил взыскать с Ф,А,О, в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 856852 руб., расходы по составлению заключений в размере 77000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 137 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по оформлению доверенности в размере 2950руб.

Истец Д,Н,М, и его представитель по доверенности Б,Е,А, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Настаивали на отсутствие вины в данном ДТП истца Д,Н,М,

Ответчик Ф,А,О, и его представитель по устному ходатайству Б.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд в иске отказать. Полагали, что ДТП произошло по вине истца Д,Н,М, Считали представленное истцом заключение специалиста В,А,В, ненадлежащим доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 21 ноября 2025 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н.МА. к Ф,А,О, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано. Этим же решением отменены обеспечительные меры. Отменен запрет ГИБДД УМВД России по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф,А,О,, а также снят арест с движимого и недвижимого имущества Ф,А,О, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 856 852 руб.

Не согласившись вышеуказанным решением, истец Д,Н,М, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства вины ответчика заключения специалиста - эксперта В,А,В, в связи с отсутствием его предупреждения от уголовной ответственности. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или за дачу показаний в судебном заседании. При допросе в судебном заседании специалиста В,А,В, судом он также не был предупрежден об уголовной ответственности. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что данное заключение специалиста противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что делая данный вывод, суд не указал в решении, каким-именно доказательствам данное заключение противоречит. Ссылается, что судом в ходе рассмотрения дела были исследованы три видеозаписи ДТП, однако судом была дана оценка только одной видеозаписи на основании которой суд сделал вывод, что истец начинает выполнять маневр поворота налево перед появившимся в поле зрения транспортным средством ответчика. Считает, что данный вывод суда основан на своем субъективном восприятии расстояния, которое суд оценил визуально, в то время как специалистом В,А,В, произведены расчеты расстояния по другим камерам. Вновь настаивает, что автомобиль Форд Фокус располагал технической возможностью предотвратить столкновение не применяя экстренное торможение при движении со скоростью 60 км/ч., движение автомобиля Форд Фокус с превышением разрешенной скорости находится в причинно-следственной связи с ДТП. Также отмечает, что Ф,А,О,.О. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения и без полиса ОСАГО, что является нарушением требований ПДД Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Д,Н,М, и его представитель Б,Е,А, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Д,Н,М, пояснил, что перед совершением маневра поворота налево видел движущейся во встречном направлении автомобиль Форд Фокус, однако полагал, что успеет совершить маневр поворота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф,А,О, - Б.Ю. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и не подлежащим отмене. Вновь настаивала на отсутствии вины Ф,А,О, в данном ДТП.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав объяснения участников процесс, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьей 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25апреля 2025 г. в 08 ч. 45 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Д,Н,М,, управлявшего автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, и Ф., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Курганской области от 25 апреля 2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25апреля2025 г. № Д,Н,М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Д.Н.МБ., управляя автомобилем TOYOTA RAV-4, при повороте налево вне перекрестка нарушил пункт 8.8. ПДД Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение.

Решением заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от 15 мая 2025 г. постановление № по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2025 г., вынесенное по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д,Н,М, оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2025 г. № Ф,А,О, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управлял автомобилем с водительским удостоверением, у которого истек срок действия, ввиду этого не имеет права управления автомобилем).

Кроме того, Ф,А,О, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не исполнил обязанность по страхованию автомобиля).

На момент ДТП гражданская ответственность Д,Н,М,, управлявшего автомобилем, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Ф,А,О,, застрахована не была.

С целью установления причины ДТП, установления скорости движения автомобиля Форд истец до обращения в суд обратился к эксперту-автотехнику В,А,В,, в соответствии с заключением от 6 августа 2025 г. № которого, скорость автомобиля Форд Фокус, под управлением Ф,А,О,, до столкновения с автомобилем Тойота, под управлением Д,Н,М,, составляла 69-75 км/час. Эксперт пришел к выводу, что водителю автомобиля Форд Фокус, при выполнении требований пункта 10.1 части 1, пункта 10.2 ПДД Российской Федерации, в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, для предотвращения столкновения с автомобилем Тойота не требовалось применение торможения и (или) манёвра, так как к моменту достижения автомобилем Форд Фокус линии, по которой перемещался автомобиль Тойота, последний будет находиться за пределами полосы движения автомобиля Форд Фокус, не создавая ему с технической точки зрения помехи для движения. Движение автомобиля Форд Фокус, под управлением Ф,А,О, со скоростью 69-75 км/час, является необходимым условием и технической причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота, под управлением Д.Н.МА., имевшего место 25 апреля 2025 г. в 08-45 час. на <адрес> у <адрес>.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «<...>», согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных ДТП исходя из рыночных цен по г. Кургану, составляет 856 852 руб. За составление заключения Д,Н,М, заплатил 7000руб.

Из материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что 29апреля 2025 г. Ф,А,О, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» №, составленному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 441100 руб. без учета износа 755091 руб. 20 мая 2025 г. между АО «АльфаСтрахование» и Ф,А,О, заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в материалы дел доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в совокупности, установив наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом, причинённым истцу Д,Н,М, и нарушением им же самим ПДД Российской Федерации, приведшим к ДТП, а также факт отсутствия каких-либо нарушений ПДД Российской Федерации со стороны водителя Ф,А,О,, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Д,Н,М, исковых требований о возмещении ущерба, а также взыскании понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции указал на невозможность использования заключения специалиста В,А,В,, так как оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, отвергая как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Д,Н,М, со ссылками на заключение специалиста В,А,В, о виновности в данном ДТП Ф.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений Д,Н,М,, данных на месте ДТП, следует, что 25апреля2025 г. в 8-45 ч. он ехал на автомобиле Тойота со стороны <адрес>. Перед кольцом пропустил встречные автомобили, поворачивал на Тойота-Центр Оками, расположенный по адресу: <адрес>. Откуда-то выскочил Форд на бешенной скорости, не заметил. Он не сбавил скорость и не притормозив ударил его автомобиль в заднее правое колесо. После работы медиков на скорой, у него возобновилось головокружение, поедет в травмпункт.

Из письменных объяснений Ф,А,О,, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что 25 апреля 2025 г., он управлял автомобилем Форд Фокус, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в первой полосе со скоростью 50 км/ч проезжая адрес ФИО1, 102 неожиданного для него со встречного направления автомобиль Тойота начал поворот налево к автосалону Тойота перед его автомобилем, произошло столкновение с автомобилем в результате чего автомобили получили механические повреждения. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения ответчика Ф,А,О, (встречного движения для Д,Н,М,), через которую Д,Н,М, осуществлял поворот налево. Схема ДТП подписана как Д,Н,М,, так и Ф,А,О,

На представленных в материалы дела видеозаписях с камер видеонаблюдения и камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, исследованных судом первой инстанции, а в последующем и судом апелляционной инстанции, зафиксировавших столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля Форд Фокус, под управлением ответчика Ф,А,О, в момент совершения автомобилем Тойота маневра поворота налево, отчетливо виден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № движущийся во встречном направлении до момента совершения водителем Тойота непосредственно перед автомобилем Форд Фокус маневра поворот налево.

Согласно пояснениям истца Д,Н,М,, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он перед началом совершения маневра поворот налево видел движущейся во встречном направлении автомобиль Форд Фокус, однако полагал, что успеет совершить маневр поворота.

Таким образом, на момент совершения автомобилем Тойота маневра поворот налево, автомобиль Форд Фокус находился в зоне видимости водителя автомобиля Тойота, в связи с чем водитель Д,Н,М, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.8. ПДД Российской Федерации, а именно: при повороте налево уступить дорогу встречному транспортному средству.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Д,Н,М,, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.8 ПДД Российской Федерации, а именно Д,Н,М, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, под управлением Ф.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя Ф,А,О, нарушений ПДД Российской Федерации, а также доказательств того, что у Ф,А,О, имелась возможность при обнаружении опасности в движении принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и избежать столкновения, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельным довод Д,Н,М, о создании Ф,А,О, аварийной ситуации, что, по мнению истца, привело к причинению ущерба его автомобилю.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в дело доказательств позволили суду первой инстанции прийти к правильным суждениям о причинении истцу материального ущерба в результате виновных действий самого истца Д,Н,М, и об отказе в удовлетворении предъявленных им требований.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял в качестве доказательства вины Ф,А,О, в ДТП заключение специалиста В., подготовленное по заказу истца – лица, заинтересованного в исходе дела, поскольку специалист, составивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не содержит выводы относительно механизма ДТП, а также выводов соответствия действий истца Д,Н,М,, как участника происшествия, требованиям ПДД Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства подлежат установлению судом исходя из совокупности всех исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении водителем автомобиля Форд Фокус скоростного режима признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено, указанное обстоятельство отражено только в заключении специалиста В,А,В,, которое не принято ни судом первой, ни апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при допросе в судебном заседании специалиста В,А,В, он также не был предупрежден об уголовной ответственности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку специалист В,А,В, не допрашивался судом как эксперт или свидетель, а предупреждение специалиста об уголовной ответственности нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Истечение срока действия водительского удостоверения у ответчика и отсутствие заключенного на момент ДТП договора ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27ноября2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д,Н,М, – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.