Апелляционное постановление № 22К-1174/2024 22К-1194/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Кущ А.А. № 22к-1194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Феронова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гайнарова Ю.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2024 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованием устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не разрешении, в нарушение статьи 121 УПК РФ, ходатайств, поданных 27.04.2022 и 18.06.2022, и вынесении 10.12.2023 по результатам их рассмотрения постановлений, спустя 1 год 8 месяц и 1 год 6 месяцев, в связи с прекращением 15.11.2022 уголовного дела № 12102070003010215, и о признании незаконными и необоснованными постановления от 10.12.2023 о полном отказе в удовлетворении ходатайств, как принятых с нарушением статьи 121 УПК РФ, устранить допущенные нарушения закона.

26 января 2024 г. по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 судом вынесено постановление, в соответствии с которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК Росии по СК ФИО2, выразившегося в неразрешении в нарушение статьи 121 УПК РФ ходатайств, поданных 27.04.2022 и 18.06.2022, и вынесении 10.12.2023 по результатам их рассмотрения постановлений, спустя 1 год 8 месяц и 1 год 6 месяцев, в связи с прекращением 15.11.2022 года уголовного дела № 12102070003010215, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, в связи с отзывом заявителем жалобы в этой части.

В остальной части жалоба ФИО1 удовлетворена в полном объеме, постановления следователя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2 от 10.12.2023 о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 27.04.2022 и от 18.06.2022 признаны незаконным и необоснованными, на руководителя следственного органа - руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

На указанное решение районного суда старшим помощником прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гайнаровой Ю.С. внесено апелляционное представление, в котором она не соглашается с принятым решением, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Помощник прокурора настаивает на том, что постановления следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 являются законными и обоснованными. Данные постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 являются законными, поскольку вынесены следователем во исполнение иного постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым установлена обязанность устранить допущенные нарушения. Вынесены данные постановления после прекращения уголовного дела правомерно, поскольку возобновление предварительного расследования невозможно. Следователем указана причина отказа в удовлетворении ходатайств, выразившаяся в прекращении уголовного дела и отсутствии законных оснований для производства перечисленных следственных действий. В ходе предварительного расследования дана оценка действиям всех лиц, фигурирующих в уголовном деле. В ходе предварительного расследования оснований для привлечения перечисленных ФИО1 в качестве подозреваемых (обвиняемых), не установлено. Гайнарова Ю.С. просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 находит доводы старшего помощника прокурора необоснованными. В опровержение доводов прокуратуры о том, что все следственные действия проведены и что необходимость в проведении иных следственных действий отсутствует, что действиям всех лиц, фигурирующих в материалах уголовного дела, дана правовая оценка, ФИО1 ссылается на уведомление от 24.01.2024 № 224/6-5566-23 Следственного комитета РФ, согласно которому руководителю следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю поручено отменить все принятые процессуальные решения, провести дополнительные проверочные мероприятия и следственные действия. Также, руководителем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя ФИО3 в Промышленный районный суд г. Ставрополя, согласно постановлению от 12.02.2024 по материалу № 3/14-6/2024 подано ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12102070003010215 от 15.11.2022. Также ФИО1 наставиает на том, что рассматривая его ходатайства, следователь их фактически не осматривал, а свои постановления составил опираясь исключительно из постановление суда от 11.09.2023. Кроме прочего, следователь ФИО2 не мог рассмотреть ходатайства и потому, что согласно информации, изложенной в письме Следственного комитета России от 31.10.2023 № 224/6-5566-23, сами материалы проверки и уголовного дела № 12102070003010215 находились в прокуратуре, сразу после чего, согласно письму Следственного комитета России от 22.12.2023 № 224/6-5566-23 были истребованы в центральный аппарат Следственного комитета РФ. По итогам апелляционного рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просит отказать удовлетворении апелляционного представления.

Проверив представленные материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и возражений не него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя доводы жалобы заявителя ФИО1, оспаривающего в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2021 следователем СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании заявления ФИО1 о фальсификации неустановленными лицами доказательств по арбитражному делу № А63-2834/2019, возбужденному по заявлению кредитора ФИО1 о признании банкротом гр. В. О.В., возбуждено уголовное дело № 12102070003010215.

07.02.2022 ФИО1 обратился в СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю с заявлением о преступлении по факту нового эпизода фальсификации доказательств по тому же арбитражному делу, к совершении которого, по его мнению, могли быть причастны В. О.В., П. Л.А., М. О.Б. и К. И.М.

27.04.2022 ФИО1 обратился в СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю с письменным ходатайством, в котором просил провести ряд следственных и процессуальных действий по материалам проверки № 1482пр-20 и № 1520пр-23, провести проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении П. Л.А., М. О.Б., В. О.В., К. И.М.

16.06.2022 старшим следователем СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании рапорта должностного лица органов следственного комитета об обнаружении признаков преступления, по факту фальсификации неустановленными лицами доказательств по гражданскому делу №А63-2834/2019, возбуждено уголовное дело № 122020700030140089.

18.06.2022 ФИО1 обратился в СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю с письменным ходатайством, в котором просил провести следственные действия с участием М. О.Б., В. О.В., П. Л.А., по результатам проверки принять соответствующее процессуальные решение.

10.08.2022 постановлением руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 вышеуказанные уголовное дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер 12102070003010215.

15.11.2022 по результатам расследования уголовного дела № 12102070003010215 принято решение о прекращении уголовного дела по трем эпизодам на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В. О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и по одному эпизоду на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ.

Также установлено, что до принятия решения о прекращении уголовного дела № 12102070003010215 вышеназванные ходатайства ФИО1 от 27.04.2022 и 18.06.2022 разрешены не были.

11.09.2023 постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 09.11.2023) удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО5 (уволенного 27.01.2023 из органов следственного комитета), выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении от 7 февраля 2022 года, не проведении по нему проверки, не разрешении ходатайств о производстве следственных действий от 27 апреля 2022 года и 18 июня 2022 года в порядке ст.ст. 120-122, 159 УПК РФ, на руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

08.12.2023 на основании письменного поручения руководителя следственного органа - руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО3 исполнение судебного постановления от 11.09.2023 поручено следователю того же отдела ФИО2

10.12.2023 следователем СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2 приняты решения о полном отказе в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынесены соответствующие постановления.

Не согласившись с данными действиями следователя ФИО2, заявитель ФИО1 и обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

26.01.2024 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 судом вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым постановления следователя ФИО2 от 10.12.2023 о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 27.04.2022 и от 18.06.2022, признаны незаконными и необоснованными, на руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в той части, в которой она отозвана, и о наличии оснований для её удовлетворения в остальной части заявленных требований.

Признавая постановления следователя ФИО2 от 10.12.2023 незаконными и необоснованными, суд верно учел, что обязанность рассмотреть ходатайства ФИО1 от 27.04.2022 и 18.06.2022 была возложена на СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю судебным решением от 11.09.2023, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению.

Вместе с тем, указанные в ходатайствах доводы ФИО1 надлежащим образом следователем проверены не были, оценка конкретным действиям П. Л.A., М. О.Б., В. О.В. и К. И.М. в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ не дана, в то время как, судебным решением от 11.09.2023 на руководителя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю была возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона в части нерегистрации сообщения ФИО1 о преступлении от 7 февраля 2022 года и непроведении по нему проверки.

Таким образом, вопреки доводам помощника прокурора, вынесенные следователем ФИО2 постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 не только не отвечают критериям обоснованности и мотивированности, но и не соответствуют действующему законодательству по своему процессуальному статусу, поскольку вынесены они вне рамок проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и тем более за рамками уголовного дела, которое 15 ноября 2022 г. было прекращено.

Учитывая изложенное, суд принял верное решение признать незаконными и необоснованными постановления следователя от 10.12.2023, а также возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на руководителя следственного органа, о чем было указано и в судебном решении от 11.09.2023, во исполнение которого действовал следователь ФИО2 по поручению своего руководителя.

В рассматриваемом постановлении от 26 января 2024 г. суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба ФИО1 судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные с возражениями ФИО1 сведения о нахождении материалов проверки и уголовного дела в период рассмотрения следователем ходатайств ФИО1 в прокуратуре и в центральном аппарате Следственного комитета РФ, а также то, что руководителем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя в Промышленный районный суд г. Ставрополя подано ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12102070003010215 от 15.11.2022.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2024 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с требованием устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гайнаровой Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий