Апелляционное постановление № 22К-2318/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-16/2024

судья Суворов Д.Д. материал № 22к-2318/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосяна А.М. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании незаконными действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2023 года, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить отмеченные недостатки.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосяна А.М. и возражений на него заявителя ФИО1, заслушав выступление прокурора Колесниковой Е.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного, необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, умышленном затягивании разумных сроков рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не уведомлении заявителя ФИО1 о принятом решении; дать указание должностным лицам сделать запросы в мировой суд г. Минеральные Воды, в Пятигорский городской суд Ставропольского края о предоставлении копий экспертных заключений, выполненных ФИО10, по указанным в жалобе гражданским делам.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично:

прекращено производство по жалобе в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2023 года и требований в части признания незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, выразившегося в умышленном затягивании разумных сроков рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ;

признаны незаконными действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2023 года и на уполномоченное должностное лицо возложена обязанность устранить отмеченные недостатки;

отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, выразившегося в не уведомлении заявителя ФИО1 о принятом решении, а также в даче указаний должностным лицам сделать запросы в мировой суд г. Минеральные Воды, в Пятигорский городской суд Ставропольского края о предоставлении копий экспертных заключений, выполненных ФИО10, по указанным в жалобе гражданским делам.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосян А.М., выражая несогласие с постановлением суда по разрешению жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в части удовлетворения его требований, считает постановление подлежащим изменению. Приводя положения п.п. 1, 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд не выяснил и в постановлении не указал, каким образом проведением проверки и принятием процессуального решения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2 были ущемлены права и свободы ФИО1, когда последний не являлся ни заявителем, ни лицом, в отношении которого проводится проверка, при этом инициатором проведения проверки являлось должностное лицо органа внутренних дел. Кроме того, полагает, что судом не учтено, то, что доводы жалобы ФИО1, поданной на имя прокурора Предгорного района, о не уведомлении его дознавателем ФИО3 о принятом решении о приостановлении уголовного дела ранее проверялись в прокуратуре Предгорного района и признаны несостоятельными. Также указывает, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2 проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводил не в отношении дознавателя ОМВД России «Предгорный», а по факту не направления уведомления ФИО1 о ходе расследования уголовного дела и решение принято им в связи отсутствием события преступления, а не в отношении конкретного лица, в том числе, дознавателя. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 августа 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, в прокуратуре района признано незаконным и отменено, однако вопреки разъяснениям, данным в п. 8 постановления Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, производство по жалобе прекращено не было. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указано должностное лицо, которое суд обязал устранить допущенное нарушение, равно как не указано, каким образом должно быть устранено нарушение, тогда как фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. На основании изложенного просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе прекратить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, а доводы апелляционного представления необоснованными. Полагает, что жалоба, поданная на имя прокурора, на действие (бездействие) заместителя прокурора района Борисенко Т.Г. и.о. заместителя прокурора Погосян А.М. незаконно была направлена в ОМВД России «Предгорный» и позже необоснованно сотрудниками ОМВД России «Предгорный» было вынесено постановление о направлении материала по подведомственности. Обращает внимание, что в жалобе было указано, что ФИО10 пользуется поддельным дипломом и незаконно выполняет судебные экспертизы по гражданским делам, факт поддельного диплома подтверждает и постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознанием ОМВД России «Предгорный». Ссылается на показания УУП ФИО2 в судебном заседании о том, что он проводил проверку по факту не уведомления заявителя ФИО1 о принятом решении дознавателем ФИО3, то есть проводил проверку действий дознавателя. Указывает, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2023 года, прокуратурой данное постановление было признано законным и обоснованным и лишь через 8 месяцев, после его обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, данное постановление было отменено. Также указывает, что приведенные в апелляционном представлении доводы о перерегистрации материала, направлении материала по подследственности в СУ СК по Ставропольскому краю, а также доводы заявителя о не уведомлении его о принятом решении о приостановлении уголовного дела, в судебном заседании не рассматривались и не были предметом рассмотрения. Ссылается на то, что в его жалобе было указано на бездействие УУП ОУУП и ПДН ФИО2 и о незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что в судебном заседании были установлены и доказаны незаконные действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, который сам подтвердил, что он проводил проверку в отношении дознавателя по вопросу не уведомления заявителя о принятом решении. На основании изложенного просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Из представленного материала судебного производства усматривается, что в ходе проверки доводов заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установил следующее:

20 июля 2023 года из прокуратуры Предгорного района Ставропольского края в Отдел МВД России «Предгорный» поступила жалоба ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по рапорту УУП ОУУП ОМВД России «Предгорный» ФИО4 была зарегистрирована в КУСП №, а ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы проверки, на основании постановления были переданы в Предгорный межрайонный СО УСК РФ по Ставропольскому краю для проведения дальнейшей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ данный материал был возвращен руководителем Предгорного межрайонного СО УСК РФ по Ставропольскому краю ФИО5 в ОМВД России «Предгорный», в котором, одним из оснований для возвращения было указано на необоснованную регистрацию обращения ФИО1 в КУСП ОМВД России «Предгорный», так как его доводы подлежали проверке в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указанный материал был повторно зарегистрирован 17 августа 2023 года в КУСП ОМВД России «Предгорный».

В обоснование своих доводов жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ и поданной на имя прокурора Предгорного района Ставропольского края, заявитель ФИО1, в том числе, сослался на не уведомление его дознавателем ФИО3 о принятом решении о приостановлении уголовного дела. В этой связи в рамках проводимой проверки, ОУУП ОМВД России «Предгорный» ФИО2 по данному факту был опрошен дознаватель ФИО3, после чего 27 августа 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Данное постановление 27 марта 2024 года постановлением прокурора Предгорного района Ставропольского края было отменено как незаконное и не обоснованное, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Давая оценку действиям (бездействию) УУП ОУУП ОМВД России «Предгорный» ФИО2 в части проведения проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что данная проверка была проведена им в отношении должностного лица – дознавателя ОМВД России «Предгорный» ФИО3 по факту не уведомления ФИО1 о приостановлении уголовного дела, тогда как УУП ОУУП ОМВД России «Предгорный» ФИО2 следователем Следственного комитета РФ по СК не является, правовых оснований для проведения им проверки в отношении сотрудника внутренних дел РФ ФИО3, у него не имелось, в связи с чем, суд признал незаконными действия УУП ОУУП ОМВД России «Предгорный» ФИО2, связанные с проведением проверки в отношении дознавателя ФИО3 и вынесением указанного постановления от 27 августа 2023 года, и в своем решении обязал уполномоченное должностное лицо устранить отмеченные недостатки.

Вместе с тем, рассматривая по существу доводы заявителя, судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 августа 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, прокурором Предгорного района Ставропольского края 27 марта 2024 года отменено как незаконное (необоснованное), и вопреки разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», производство по жалобе не прекращено.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О).

Однако в обжалуемом постановлении суда такое должностное лицо не указано, равно как и не указано, каким образом должно быть устранено нарушение, тогда как фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Таким образом, решение суда в части разрешения по существу жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно об удовлетворении жалобы заявителя в части и о признании незаконными действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2023 года, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить отмеченные недостатки - противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В этой связи доводы представления в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое постановление суда первой инстанции в вышеуказанной части не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанной части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

В части принятия судом первой инстанции решения о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2023 года, и требований в части признания незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, в умышленном затягивании разумных сроков рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ; а также в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, выразившегося в не уведомлении заявителя ФИО1 о принятом решении; в даче указаний должностным лицам сделать запросы в мировой суд г. Минеральные Воды, в Пятигорский городской суд Ставропольского края о предоставлении копий экспертных заключений, выполненных ФИО6, по указанным в жалобе гражданским делам, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании незаконными действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить отмеченные недостатки – отменить;

прекратить производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить отмеченные недостатки;

в остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 7 июня 2024 года.

Судья