Апелляционное постановление № 22К-260/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-16/2024

Судья Курдубанов Ю.В. №22к-260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петухова А.П., действующего в интересах ФИО5, на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2024 г., которым

жалоба адвоката Петухова А.П., действующего в интересах ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

4 декабря 2024 г. в Лермонтовский городской суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Петухова А.П., действующего в интересах ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Петухов А.П. просит признать решение начальника Отдела МВД России по г. Лермонтов ФИО6 об отказе в возврате автомобиля «HYUNDAY SANTA FE» 2020 года выпуска, государственный р/з №, идентификационный номер (VIN) № законному владельцу ФИО5 незаконным, обязав вышеуказанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что 25 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту обнаружения внесения в маркируемую площадь идентификационных данных автомобиля «HYUNDAY SANTA FE» 2020 года выпуска, государственный р/з №, идентификационный номер (VIN) № вторичной идентификационной маркировки, а также подделки паспорта и свидетельства о безопасности транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу и помещён на ведомственную стоянку Отдела МВД России по г. Лермонтов.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 октября 2024 г. в Отдел МВД России по г. Лермонтов направлено ходатайство адвоката Петухова А.П. о возврате вышеуказанного автомобиля законному владельцу ФИО5

13 ноября 2024 г. начальником Отдела МВД России по г. Лермонтов ФИО6 в адрес адвоката Петухова А.П. направлен ответ о невозможности возврата вышеуказанного автомобиля ФИО5, так как последний является свидетелем по вышеуказанному уголовному делу.

10 декабря 2024 г. постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края жалоба адвоката Петухова А.П., действующего в интересах ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов А.П., ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Приводя аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельства, отмечает, что в вышеуказанном постановлении суда отсутствуют обоснованные выводы о том, что обжалуемое бездействие сотрудников полиции не связано с производством по уголовному делу. При том, что автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и помещён на вышеуказанную ведомственную стоянку именно в рамках возбуждённого уголовного дела. Судом неверно указано, что ФИО5, имеющий процессуальный статус свидетеля, не является участником производства по уголовному делу, а то обстоятельство, что ходатайство, поданное в Отдел МВД России г. Лермонтов, зарегистрировано как обращение, не может служить основанием для отказа в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что вышеуказанное ходатайство, содержащее ссылку на уголовное дело и требование возвратить автомобиль, признанный вещественным доказательством, фактически регулируется нормами УПК РФ, а вышеуказанный ответ от 13 ноября 2024 г. содержит процессуальное решение по уголовному делу.

Адвокат Петухов А.П. просит обжалуемое постановление суда отменить, передав материал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 2 и 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, выводы суда, приведённые в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, не обосновывают принятое судом решение, приведённое в резолютивной части обжалуемого постановления.

Суд в обоснование принятого решения сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Ссылаясь на п. 4 вышеназванного постановления от 10 февраля 2009 г. №1 о том, что, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, суд пришёл к следующему выводу. Обжалуемые действия (бездействие) начальника Отдела МВД России по г. Лермонтов не связаны с производством по уголовному делу, а являются ответом на обращение адвоката Петухова А.П. в интересах ФИО5, который участником производства по уголовному делу не является. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оснований для рассмотрения требований, заявленных в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд, указав обстоятельства и основания для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Петухова А.П., действующего в интересах ФИО5, к рассмотрению, принял решение о возвращения вышеуказанной жалобы заявителю.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 7 вышеназванного постановления от 10 февраля 2009 г. №1.

Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Петухова А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вопреки вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не указал, какие недостатки необходимо устранить, не разъяснил право заявителя вновь обратиться в суд.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, содержат существенные противоречия.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход принятого судом решения и повлекло нарушение права адвоката Петухова А.П., подавшего в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и действующего в интересах ФИО5 на судебную защиту последнего.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Петухова А.П., действующего в интересах ФИО5, заявителю нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, обжалуемое постановление суда в соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Апелляционная жалоба адвоката Петухова А.П. в части требований об отмене вышеуказанного постановления суда и передаче материала жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся рассмотрения вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Материал жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы адвоката Петухова А.П., действующего в интересах ФИО5, иному составу суда следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2024 г., которым жалоба адвоката Петухова А.П., действующего в интересах ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материал передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 7 февраля 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова