Решение № 2-367/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело №2-367/2025

УИД 22MS0090-01-2024-005275-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Д о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице МВД России, действуя через представителя Ш., обратилась в суд с иском к Д о возмещении ущерба в порядке регресса <...> руб.

Ссылаясь на п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» истец указал, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу К взыскан моральный вред в сумме <...> руб., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания морального вреда в пользу К послужило незаконное бездействие старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Павловский» Д по заявлению К, который ДД.ММ.ГГГГ через сайт ГУ МВД России по <адрес> подал заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП <номер>, Д какое-либо процессуальное решение по данному заявлению принято не было, заявление было приобщено к ранее поступившему и рассмотренному обращению К КУСП <номер> 2021 года. Уведомление об этом в адрес К своевременно направлено не было. По результатам служебной проверки Д был привлечен к дисциплинарной ответственности, им допущено нарушение п.1 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции», статей 144,145 УПК РФ, выразившееся в непредставлении ответа гражданину. Неправомерность действий ответчика, по мнению истца, подтверждается вступившим в законную силу решением суда, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения регистрационной дисциплины, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с МВД морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Павловский районный суд <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Павловский».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела заказными письмами, возражений от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, суд согласно статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Д. занимал должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР МО МВД России «Павловский».

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя.

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждена Инструкция "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее также - Инструкция <номер>).

Согласно пункту 23 Инструкции <номер> регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Пунктом 48 Инструкции <номер> предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В соответствии с п. 70 приведенной Инструкции, информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Павловский» было утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении майора полиции Д которым определено за нарушение Д п. 70 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выразившееся в ненаправлении ответа о принятом решении по заявлению (КУСП 5890) К, приобщения к материалам контрольно-накопительного дела 1/18 сфальсифицированного ответа с некорректным регистрационным номером на Д наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» в электронной форме поступило обращение от К, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ лесничий Л, патрулируя лесной массив, увидел следы предположительно трактора с прицепом на месте сваленных деревьев, после чего по следам прибыл к дому К. Кроме того, с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Л, патрулируя участок в ночное время с целью застигнуть преступника на месте, обнаружил сваленные деревья. В действиях Л К усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285,286 УК РФ.

Указанное обращение К ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано МО МВД России «Павловский» в КУСП под номером <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ К, как следует из находящегося в материалах проверки письма исх. <номер>, было направлено сообщение о регистрации его обращения в КУСП и списании в специальное номенклатурное дело <...>.

ДД.ММ.ГГГГ К в электронной форме направил в МО МВД России «Павловский» обращение, по содержанию аналогичное с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь Л к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, так как, обнаружив следы преступления и сваленное дерево, Л не вызвал полицию и не дождавшись следственно-оперативную группу уехал, тем самым не сохранив и не зафиксировав следы обнаруженного преступления. Также просил привлечь Л по ст. 285 УК РФ, так как принимать самостоятельное решение по розыску и поиску лица, совершившего преступление, он не имел права.

Указанное обращение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ за номером <...> и приобщено к специальному номенклатурному делу <номер>.

В материалах проверки имеется письмо К от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером <номер>, в котором ему сообщается о регистрации его обращения в КУСП и приобщении его к ранее зарегистрированному сообщению.

Согласно заключению проведенной в МО МВД России «Павловский» служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответ/уведомление К в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011<номер>-ФЗ «О полиции», ст. 124,125,144,145 УПК РФ не направлялось, для регистрации в ГДиР МО не поступало. За указанное нарушение виновное лицо – старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Павловский» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Уведомление из МО МВД России «Павловский» К. получил по электронной почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, старшим оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР МО МВД России «Павловский» Д были нарушены сроки уведомления К о результатах проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для взыскания с МВД России компенсации морального вреда в пользу К в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России выплатило К взысканную сумму <...> руб.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника МО МВД России «Павловский» Р, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными Д нарушениями и причиненным МВД России вредом в сумме <...> руб., что не превышает размера среднего заработка Д

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной МВД России в пользу К суммы материального ущерба <...> руб. с Д

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательства затруднительного материального положения ответчиком не представлены.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется, ответчик по трудовому спору освобожден от несения таковых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д (паспорт <номер><номер> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер>) в порядке регресса денежную сумму <...> (<...> тысячи) руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Павловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кречетова