Апелляционное определение № 33-626/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Топчий Е.В.

Дело № 33-626/2026

55RS0007-01-2025-004646-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.В., судей Неделько О.С., Смирновой К.Н., при секретаре Комкове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Омска от 11 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, решением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.08.2024 по делу № 2-2620/2024 удовлетворены требования истца к ответчику, взыскана сумма убытков 98400 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы 9960 руб. 25.12.2024 страховщик исполнил решение суда. 25.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. 04.04.2025 страховщик осуществил выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами 4453,95 руб., за вычетом удержанного НДФЛ 665 руб. 22.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Просил о взыскании с ответчика суммы неустойки 315432 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании до перерыва поддержала исковые требования, указав, взыскание неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения, следует из сложившейся в настоящее время судебной практики. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признала, указала, вопрос разрешен мировым судьей при рассмотрении дела № 2-2620/2024.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено. Определением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 11.08.2025 по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В частной жалобе, доводах в суде апелляционной инстанции сторона ФИО1 просит определение отменить, в обоснование указывая, основанием прекращения производства по делу послужило имевшееся вступившее в законную силу решение суда, судом не было учтено, что при обращении в Центральный районный суд г. Омска с иском истцом указан иной период, также иные основания взыскания. Просит определение суда отменить в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 12.07.2024 ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», просил о взыскании в свою пользу суммы ущерба 98400 руб., штрафа 49200 руб., неустойки из расчета 1% от части суммы страхового возмещения 68200 руб. за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков 98400 руб. за период с 14.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства включительно, компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2960 руб., на подготовку акта экспертного исследования 7000 руб. Согласно исковому заявлению, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2023 вследствие действий К.В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia, гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <...> № <...>, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> № <...>. 19.09.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 06.10.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения 130300 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>. 09.02.2024 страховщик осуществил в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 68200 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>, итого 198500 руб., что составляет стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по заключению страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» от 28.09.2023. 13.02.2024 ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 84568 руб., ФИО1 перечислена сумма 73574 руб., налог 10994 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...>, справкой о доходах и суммах налога физического лица. Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 № <...> в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. При этом согласно акту экспертного исследования № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для определения убытков по среднерыночным ценам без учета износа 296900 руб., с учетом износа 104500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.08.2024 по делу № 2-2620/2024 постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков 98400 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 9960 руб., в остальной части исковых требований отказано. На указанное решение 27.09.2024 стороной истца подана апелляционная жалоба в части отказа во взыскании штрафа, которая определением мирового судьи от 15.10.2024 возвращена, ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Решение мирового судьи вступило в законную силу 23.09.2024.

Из материалов дела следует, решение мирового судьи исполнено страховщиком 25.12.2024, истцу на основании платежного поручения № <...> перечислены денежные средства 113360 руб. 20.03.2025 от истца в адрес страховщика поступила претензии о выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 198500 руб., за период с 14.02.2024 по 25.12.2024 (316 дней), что составляет 627260 руб., при этом истец ограничивает размер неустойки лимитом ответственности страховщика 400000 руб. В ответ на претензию страховщик уведомил истца о выплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.09.2024 по 25.12.2024 на сумму 98400 руб., 04.04.2025 страховщик осуществил выплату истцу процентов за пользование чужими денежными средствами 4453,95 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 665 руб. 22.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Названные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском, исковое заявление поступило в суд 27.06.2025, направлено посредством почтовой связи 25.06.2025.

Разрешая вопрос применительно к поданному исковому заявлению, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, ранее истец обращался к АО «АльфаСтрахование» с требованиями, в том числе о взыскании неустойки, начисленной на часть суммы страхового возмещения 68200 руб., за период с 14.02.2024 до даты исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков, также компенсации морального вреда, по указанным требованиям принято решение мировым судьей, вступившее в законную силу, суд пришел к выводу о тождестве предмета и основания заявленных требований к ранее рассмотренным мировым судьей, в связи с чем прекратил производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, анализируя доводы частной жалобы, учитывает следующее.

Как отмечено, согласно материалам дела, 12.07.2024 ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», просил о взыскании в свою пользу, в том числе, неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 68200 руб. за несоблюдение срока осуществления выплаты убытков 98400 руб. за период с 14.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства включительно, при этом решением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.08.2024 по делу № 2-2620/2024, вступившим в законную силу 23.09.2024, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца убытков 98400 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов 9960 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные этим судебным актом, обязательны при рассмотрении данного дела, не требуют доказывания вновь и не подлежат оспариванию. Вместе с тем в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 2 и 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, придя к выводу, что истцом заявлены требования, по которым принято вступившее в силу решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.08.2024 по делу № 2-2620/2024, то производство по делу следовало прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в рассматриваемом случае правомерно постановлено судом в части требования о взыскании неустойки, сопоставив предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков, суд пришел к верному выводу о тождестве соответствующих требований, при этом следует иметь в виду, увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части, стороной истца в суде первой, апелляционной инстанции не оспаривалось, период взыскания является тем же, изменяется только сумма в расчете, от которой производится расчет неустойки, неустойка по настоящему делу исчислена от суммы приведенного страхового возмещения 198500 руб., за тот же период, вместе с тем, что следует из материалов дела № 2-2620/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП, исследованных судебной коллегией в целях проверки доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с апелляционной жалобой исковой стороны на решение мирового судьи от 22.08.2024, возвращенной 15.10.2024 в связи с пропуском процессуального срока на обжалование в отсутствие просьбы о восстановлении, о взыскании неустойки в порядке апелляционного обжалования соответствующего судебного акта не заявлялось, во всяком случае, повторное обращение ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неустойки с учетом иной суммы начисления предмет и основания требований применительно к вступившему в законную силу судебному акту, разрешившему требования по аналогичным предмету и основаниям, не меняет, доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие правильному применению правовых положений и основанные на субъективном толковании правовых норм, поскольку увеличение размера исковых требований, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.

Вместе с тем согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства исполнителем, продавцом, продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Из материалов дела следует, решение мирового судьи, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков 98400 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов, вступило в законную силу 23.09.2024, исполнено страховщиком только 25.12.2024, истцу на основании платежного поручения № <...> перечислены денежные средства 113360 руб., при этом страховщиком истцу выплачены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.09.2024 по 25.12.2024 за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по вступлении решения в законную силу ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, вместе с тем, также исполнил не сразу после его вынесения. При этом судом не выяснялись обстоятельства того, мог ли испытывать истец за соответствующий период времени, как потребитель, нравственные страдания, вместе с тем ответчик исполнил решение суда от 22.08.2024, вступившее в законную силу 23.09.2024, только 25.12.2024, соответствующие основания требований о взыскании компенсации морального вреда суд посчитал также тождественными ранее разрешенным требованиям, при этом не устанавливалось, исходя в том числе из содержания представленных документов, искового заявления, претензии истца в адрес ответчика, содержащей указание на поступление денежных средств 25.12.2024, в чем заключаются по мнению стороны нарушение прав, законных интересов и заявленные требования, в связи с чем заявлено о взыскании компенсации морального вреда, также расходов на представителя, на каких фактических обстоятельствах и нормах права истец основывает свои требования, учитывая при этом, что в иске, судебном заседании в суде первой инстанции 29.07.2025, доводах жалобы, судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2025 сторона ФИО1 указывала, фактическая выплата убытков, взысканных денежных сумм осуществлена с нарушением сроков, в связи с чем страховая компания в том числе выплачивала проценты за пользование денежными средствами, ссылаясь в том числе на решение финансового уполномоченного от 23.05.2025, которым установлен факт нарушения срока выплаты взысканных убытков, в связи с чем указано о наличии оснований начисления процентов за пользование денежными средствами, которые выплачены страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет, какие факты имеют значение для дела, на ком лежит обязанность доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлении правоотношений следует иметь в виду, они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела при рассмотрении соответствующего вопроса по существу.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело в части соответствующих требований не рассматривалось по существу вследствие прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, определение Центрального районного суда г. Омска от 11.08.2025 подлежит отмене в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, с учетом также заявления требований производного характера подлежит указанию отмена определения в части судебных расходов, с направлением дела для рассмотрения по существу в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 11 августа 2025 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу № 2-3448/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, направить дело в Центральный районный суд города Омска для рассмотрения по существу в отмененной части по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части определение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года