Решение № 2-2101/2018 2-9297/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2101/2018

Решение изготовлено в окончательном виде 13.07.18 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2101\18

14 июня 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Комаровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Логистика 365» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать убытки, причиненные ненадлежащим выполнением услуги, в размере 56396 рублей, неустойку за период с 23.04.17 года по 04.08.17 года 6183 рубля, взыскать стоимость ненадлежащее оказанной услуги 870 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, за оценку ущерба 2000 рублей, расходы по изготовлению фотографий 950 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. (л.д.25-28, 107)

Мотивировала требования тем, что 23.04.17 года истица заказала возмездную услугу по перевозке холодильника, услуга оказана ООО «Логистика 365», стоимость услуги составила 6870 рублей. После осуществления доставки товара при его получении были обнаружены множественные повреждения холодильника. Истица обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 56396 рублей, в удовлетворении ущерба отказано.

Истица явилась в судебное заседание, требования поддержала.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, представил возражения на иск (л.д.55-57), из которых следует, что в нарушение требований Устава и Правил груз, предъявленный к перевозке истцом, не был упакован надлежащим образом. От предложенной ответчиком упаковки истец отказался. Состояние груза для перевозки не соответствовало установленным законом требованиям. Поскольку истец указывает только на утерю товарного вида, что не сказывается на его функциональных способностях, то требование о возмещении полной стоимости не основано на нормах права. В нарушение Устава и Правил не составлялся акт, подтверждающий повреждение груза. Указал, что истицей был сделан заказ на перевоз имущества в количестве девяти единиц, в том числе, холодильник. В отношении остального имущества истцом не заявлено претензий по качеству доставки и перевозки. В связи с чем, размер провозной платы поврежденного имущества составляет 763 рубля. Полагал, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не отказывался от урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. Ответчиком произведены действия по ремонту дверей холодильника, предложена компенсация в размере 12000 рублей. Полагал необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не приведены факты его нравственных и физических страданий.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.12 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 – при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 23.04.17 года между сторонами был заключен договор перевозки имущества в количестве девяти единиц, в том числе, холодильника марки Shivaki shrf-595sdw side-by-side, внутри с заводской упаковкой, с защитной пленкой на экране дисплея, без внешних и внутренних повреждений.

Согласно квитанции ООО «Логистика 365» №772 от 23.04.17 года грузоперевозка организована по маршруту Загребский бульвар 37\27 – улица Серпуховская 43, произведена оплата в размере 6870 рублей. (л.д.9)

Согласно акту №757 от 23.04.17 года осуществлена организация перевозки по маршруту Загребский бульвар 37\27 – улица Серпуховская 43, имеются претензии по качеству выполненных работ. (л.д.8)

Согласно акту приема-передачи от 30.04.17 года истице были переданы две двери от холодильника, поврежденные в результате перевозки 23.04.17 года и покрашенные ФИО2. Дверцы имеют окрас фасадной части в белый цвет, вмятин нет, боковые части не окрашены, цвет боков и фасада отличается. Присутствует царапина на дисплее. Ремонт боковых частей холодильника не производился. ФИО2 произвел подключение дверок и навешивание к холодильнику, холодильник гудит. (л.д.10)

02.05.17 года истица обратилась к ответчику с претензией произвести замену холодильника на холодильник аналогичной модели в связи с ненадлежащим исполнением услуги по перевозке имущества, имуществу причинен ущерб. (л.д.11-12)

03.07.17 года ООО «Логистика 365» направил ответ на претензию от 02.05.17 года, в которой указал, что установлен факт причинения ущерба перевозимому грузу, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки груза к водителю-экспедитору ФИО2 приняты меры дисциплинарного характера. Требование о замене поврежденного при перевозке холодильника на аналогичный не основано на нормах права. Учитывая, что повреждение холодильника не повлияло на техническое состояние и работоспособность, предложена компенсация причиненного ущерба 12000 рублей. (л.д.64)

Согласно справке о рыночной стоимости имущества №СП-1029\17 от 01.08.17 года ООО «Апхилл» стоимость холодильника Shivaki shrf-595sdw составляет 56369 рублей. (л.д.37-46)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имуществу истца при осуществлении перевозки был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами.

Суд приходит к выводу, что перевозка имущества осуществлялась без картонной упаковки, которую сняли сотрудники ответчика, чтобы осуществить вынос холодильника, что следует из объяснений истицы. Доводы представителя ответчика о том, что грузоотправитель не упаковал холодильник, несет ответственность за наступившие последствия вместе с перевозчиком, суд полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, работники ответчика, сняв упаковку холодильника, возложили на себя обязанность по сохранности имущества при доставке и перевозке.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что холодильник получил только внешние повреждения, которые не влияют на цель использования имущества. Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика убытков согласно представленному заключению в размере 56369 рублей. Суду стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости имущества.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23.04.17 года по 04.08.17 года 6183 рубля, просила взыскать стоимость ненадлежащей оказанной услуги 870 рублей.

Оценивая представленный стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком была оказана некачественная услуга по перевозке холодильника. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере 763 рубля в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (6870 : 9 = 763).

В судебном заседании установлено, что истица 23.04.17 года обратилась к ответчику за возмещением ущерба. Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования истицы о возмещении причиненного ей ущерба не удовлетворены ответчиком. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истицы, неудовлетворение требований о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 34423 рубля.

Истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, за оценку ущерба 2000 рублей, расходы по изготовлению фотографий 950 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за оценку ущерба 2000 рублей, расходы по изготовлению фотографий 950 рублей.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей, поскольку в судебных заседаниях не принимал участие представитель истицы, истица самостоятельно осуществляла защиту своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 240 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Логистика 365» в пользу ФИО1 убытки 56396 рублей, неустойку 6187 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги 763 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 34423 рубля, расходы на составление иска 3000 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, судебные расходы 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения су4да об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гребенькова Л.В.