Апелляционное постановление № 22К-367/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22К-367/2017

Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело №22-367


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

следователя ФИО2,

адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кавунова А.А., Саушкина Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июня 2017 года, которым

в отношении обвиняемой ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 16 дней, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Кавунова А.А., просившего постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, обвинение предъявлено <дата>.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кавунов просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, с изменением ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что в представленных следователем материалах не содержится доказательств того, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, а также скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Алтай, ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет награды, поощрения, благодарности. Кроме того указывает на наличие у ФИО1 серьезных заболеваний, в связи с чем ей требуется лечение. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; также адвокат ссылается на то, что судом установлены запреты, непредусмотренные действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Саушкин выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее скрывала, уничтожала или планирует уничтожить доказательства по делу, либо воздействует на свидетелей в суд не представлено. Справки оперативных служб не могут быть использованы в качестве доказательств при решении вопроса по мере пресечения, в связи с чем выводы суда в данной части носят формальный характер. Обращает внимание, что ФИО1 является законопослушным гражданином РФ, ранее не судима, работает, имеет постоянный законный источник дохода, зарегистрирована и проживает в течение длительного времени по одному адресу. Кроме того, полагает, что установленными судом ограничениями нарушено право обвиняемой на получение амбулаторной медицинской помощи. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, в том числе тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких должностных преступлений, с использованием своего служебного положения, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, положительно характеризуется, ее возраст, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие постоянного места жительства и работы, имеет ряд наград и поощрений, в тоже время приняты во внимание такие обстоятельства, что находясь на свободе, она используя свое служебное положение и административный ресурс может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе сбору и фиксации доказательств.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов свидетелей, протоколами следственных действий, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не усмотрев оснований применения более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения первоначально была избрана следователем, но обвиняемая ФИО1, нарушив условия избранной меры пресечения, без разрешения следователя, выехала в другой населенный пункт, где встретилась со свидетелем по делу, на которого пыталась оказать давление.

Судом в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ с учетом данных о личности, в том числе состояния ее здоровья, и фактических обстоятельств, установлены определенные запреты и ограничения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом суду апелляционной инстанции, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Кононенко