Решение № 12-242/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 12-242/2017

Ингодинского судебного района г.Читы

Шишкарева С.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи от 19.09.2017 как незаконное отменить, материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование требования указал, что ФИО1 в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, по факту управления 29.08.2017 транспортным средством Хонда Торнео, гос. рег. знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Чите, будучи лишённым права управления транспортными средствами, предоставил сотрудникам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю объяснение, в котором собственноручно указал, что с 19.06.2017 он управлял данным автомобилем по настоящее время. Данное объяснение не допускает двоякого толкования и однозначно указывает на то, что с 19.06.2017 именно ФИО1 постоянно управлял автомобилем. Принятые мировым судьёй за основу показания свидетеля ФИО3 о том, что 29.08.2017, в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, именно она управляла транспортным средством полагал несостоятельными, поскольку данный свидетель является матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, заинтересована в исходе дела.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите о рассмотрении жалобы извещено, представителя не направило, ходатайств не заявляло.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в её удовлетворении просил отказать, постановление мирового судьи от 19.09.2017 в отношении него полагал законным и обоснованным, указав, что 29.08.2017 в момент фиксации административного правонарушения, связанного с нарушением скоростного режима, он транспортным средством Хонда Торнео, гос. рег. знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Чите, не управлял, поскольку лишён права управления транспортными средствами. Водителем являлась его мама ФИО3, которая по договору оказания услуг с Такси Бонус занималась перевозкой пассажиров, используя автомобиль в качестве такси.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, пояснявшую, что в период с 01.06.2017 и по 01.09.2017 она управляла автомобилем Хонда Торнео, оказывая услуги такси, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.09.2017 ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 29.08.2017 в районе <адрес> в г. Чите, ФИО1 управлял автомобилем Хонда Торнео, гос. рег. знак <данные изъяты>, будучи лишённым права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласилось должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, которое в предусмотренным статьёй 30.3 КоАП РФ срок обратилось с жалобой, ссылаясь на незаконность данного постановления и достаточность представленных доказательств наличия вины ФИО1, управлявшего 29.08.2017 автомобилем Хонда Торнео, гос. рег. знак <данные изъяты>, будучи лишённым права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 12.02.2016, вступившему в законную силу 15.03.2016), в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в районе <адрес> в г. Чите.Как видно из обжалуемого постановления, прекращая производство по делу, мировой судья исходила из того, что представленные административным органом доказательства при отсутствии в деле протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного непосредственно при остановке транспортного средства, или иных доказательств, бесспорно указывающих на то, что именно ФИО1 29.08.2017 в 08:22 в г. Чите по <адрес> управлял автомобилем Хонда Торнео, гос. рег. знак <данные изъяты>, не подтверждали изложенные в протоколе обстоятельства. При этом мировой судья не приняла во внимание, что должностное лицо при составлении протокола в отношении ФИО1 по факту нарушения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не ссылался на отстранение данного водителя от управления транспортным средством в момент совершения данного правонарушения 29.08.2017 в 08:22, а в качестве доказательства вины водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, представил письменное объяснение ФИО1, в котором последний собственноручно указал, что с 19.06.2017 он управлял данным автомобилем по настоящее время.

Мировой судья сочла, что данное письменное объяснение ФИО1 предоставленное им сотрудникам ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в связи с установлением виновного лица по многочисленным фактам превышения скорости при управлении указанным автомобилем, зафиксированным техническим средством АПК «Вокорд-Трафик», в том числе по факту, имевшему место 29.08.2017 в 08:22 в г. Чите по <адрес> не содержит признания ФИО1 в управлении указанным транспортным средством в указанное время и в указанном месте.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, мировой судья наряду с доводами ФИО1 о его непричастности к вменяемому ему правонарушению приняла во внимание показания безусловно заинтересованного в исходе дела лица – свидетеля ФИО3 о том, что 29.08.2017 в 08:22, в г. Чите по <адрес> именно она пользовалась автомобилем Хонда Торнео, гос. рег. знак <данные изъяты>, и допустила превышение скорости. В совокупности с пояснениями ФИО1 мировой судья приняла данное доказательство как непротиворечивое, не усомнившись в его достоверности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований, предусмотренных статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировым судьёй не выяснены событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены все доказательства, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьёй судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Допущенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.09.2017 не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 4 части 1), 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Л.Ю. Калгина