Решение № 2-1854/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-1854/2019;)~М-1702/2019 М-1702/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Э.Е.С.,

с участием представителя ответчика адвоката К.С.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Негабарит-Юг» к Г.Г.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «Негабарит-Юг» к Г.Г.В. с иском о возмещении материального ущерба, согласно которому просил суд обязать ответчика возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Г.Г.В. являлся работником ООО "Негабарит-Юг", осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 мин. водитель ООО «Негабарит-Юг» Г.Г.В., исполняя свои трудовые обязанности, управлял технически исправным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Южстальснаб» <адрес> и находящимся в аренде у ООО «Негабарит-Юг» г. Шахты Ростовской области. Двигаясь по второстепенной дороге, стал пересекать автодорогу М4 «Дон», выехал на 637 км указанного участка автодороги, проходящей по территории <данные изъяты>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Г.Г.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу движущемуся по автодороге М4 «Дон» по направлению г. Воронеж, по правой полосе своего движения имевшему перед ним преимущество автомобилю марки «Шевроле Авео», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Х.Х.Х., перевозившим в качестве пассажира на переднем сиденье свою жену Х.Х.Х. Г.Г.В. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП водитель Х.Х.Х. получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести; жена Х.Х.Х. - Х.Х.Х. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью. Действия Г.Г.В. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Г.Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Таким образом, вина Г.Г.В. полностью доказана вступившим в законную силу постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и административными материалами ГИБДД ГУВД по дорожно-транспортным происшествиям Воронежской области, установившими факт совершения Г.Г.В. административного правонарушения, что подтверждается определением <данные изъяты>, справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО "Негабарит-Юг" в пользу Х.Х.Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и материалам №, с ООО "Негабарит-Юг" в пользу Х.Х.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей.

ООО «Негабарит-Юг» в полном объёме возместил вред, причиненный Х.Х.Х. другим лицом (работником ООО «Негабарит-Юг» Г.Г.В., управляющим транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей), платёжными поручениями: платёжным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; платёжным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; платёжным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца П.Е.В. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Г.Г.В. в судебное заседание не явился, место его проживания суду не известно. На основании ст. 50 ГК РФ суд определил назначить адвоката филиала № РОКА «Бизнес и право» в качестве представителя ответчика для защиты его интересов.

Представитель ответчика адвокат К.С.В. в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение, поскольку позиция его доверителя относительно заявленных исковых требований неизвестна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащего уведомленного о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Г.В. согласно трудовому договору с водителем от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО "Негабарит-Дон", осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя ( п. 1.1). Согласно п. 3.1 договора за выполнение обязанностей при условии соблюдения норм выработки, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86-89). Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негабарит-Дон» передало в аренду ООО «Негабарит-Юг» грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43 <данные изъяты> с экипажем Г.Г.В., ФИО10 (л.д. 79-80).

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Г.В., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Бобровским районным судом Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 мин. водитель Г.Г.В., управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге пересекая автодорогу М4 «Дон», выехал на 637 км указанного участка автодороги, проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Г.Г.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу движущемуся по автодороге М4 «Дон» по направлению г. Воронеж, по правой полосе своего движения имевшему перед ним преимущество, автомобилю марки «Шевроле Авео», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Х.Х.Х. Также, не выбрав безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, видимость в направлении движения (темное время суток) для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель Г.Г.В. в состоянии был обнаружить, Г.Г.В. не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Шевлоле Авес, г/н № под управлением Х.Х.Х. В результате ДТП Х.Х.Х. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно указанному постановлению, уголовное преследование в отношении Г.Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон ( л.д.23-24).

Кроме того, решением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО "Негабарит-Юг" в пользу Х.Х.Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д.25-27).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и материалам №, с ООО "Негабарит-Юг" в пользу Х.Х.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей(л.д.28-30).

ООО «Негабарит-Юг» в полном объёме возместил вред, причиненный Х.Х.Х. работником ООО «Негабарит-Юг» Г.Г.В., управляющим транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается платёжными поручениями: платёжным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платёжным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; платёжным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15, 16, 17, 18).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 часть 1); причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 часть 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Суд, установив, что в отношении Г.Г.В. в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, приходит к выводу, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающим его средний месячный заработок, который составляет <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя истца на то, что имеется установленный факт совершения Г.Г.В. административного правонарушения в связи с ДТП, не основана на материалах дела. Действительно, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с указанным выше событием.(л.д.19). Однако по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Г.Г.В. и проведении проверки по факту ДТП в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. (л.д.22).

В связи с вышеизложенным, с Г.Г.В. в пользу ООО «Негабарит-Юг» подлежит взысканию сумма ущерба в размере его среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 238,241 ТК РФ, ст. 61, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Г.Г.В. в пользу ООО «Негабарит-Юг» <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 04.02.2020