Апелляционное постановление № 22-404/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-228/2023

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-404/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение № 17 и ордер № 046793 от 09.06.2023г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника Маматова А.Ш. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.30, ч. 7 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 освобождена от возмещения процессуальных издержек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств: нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, передан в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставлен в распоряжении последней.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление адвоката Маматова А.Ш. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А. просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт холодного оружия, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенные в августе 2022 года на территории <адрес> Республики Алтай и <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной адвокат Маматов А.Ш., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело. Мотивирует свою жалобу защитник тем, что ФИО1 ранее не судима, совершила покушение на преступление средней тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, написала явку с повинной, признала вину в полном объеме, раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, что имело значение для установления фактических обстоятельств преступления; состояние ее здоровья и членов ее семьи, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке, имеющей инвалидность в должной мере не учтены судом. В связи с вышеизложенным защитник полагает, что суд первой инстанции, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности, исключительными, необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и по ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В возражении помощник прокурора <адрес> Исова Н.В. просит приговор Горно-Алтайского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной ФИО1, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновной в покушении, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт холодного оружия, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.7 ст.222 УК РФ.

Суд правильно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, поскольку правоохранительные органы располагали информацией о наличии у ФИО1 ножа, в связи с чем, было проведено по данному уголовному делу ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно протоколу судебного заседания суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитнику, в достаточной мере мотивировал принятое решение и указал, что для прекращения уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, ФИО1 не были выполнены действия, являющиеся условием для прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденной к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Согласно протоколу судебного заседания установлено, что для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осужденной меры по возмещению ущерба, либо меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не были предприняты. (л.д.187). Суду апелляционной инстанции такие сведения также представлены не были.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом обоснованно учтены: явка с повинной, полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке, имеющей инвалидность. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом совокупность смягчающих обстоятельств признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими возможность применение положений ст.64 УК РФ и назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.7 ст. 222 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, а также требованиям справедливости, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановление и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий И.В. Барсукова