Апелляционное определение № 33-2889/2026 33-36486/2025 от 26 января 2026 г.

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-2889/2026

(№ 2-1807/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Сухановой А.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...........12 к ФИО1 ...........13, Бельчанскому ...........14, Сухиновой ...........15, администрации МО Динской район об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО3 ...........16 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, указав, что ей на праве собственности принадлежит ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером ........, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .............

По данному земельному участку ранее было вынесено решение Динским районным судом Краснодарского края от 30 мая 2024 года, об аннулировании сведений о границах и координатах в разделе ЕГРН в связи с тем что была выявлена реестровая ошибка.

Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для проведения всех необходимых геодезических работ, составления межевого плана на вышеуказанный земельный участок.

Кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ, при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ........ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ........, сведения об уточненных границах и площади которого содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 81 кв.м.

Кадастровый инженер предположил наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в связи с некорректным определением координат поворотных точек земельного участка при проведении работ по уточнению границ, и следовательно, о допущенной ошибке в сведениях, содержащихся в документах определяющих местоположением границ земельного участка при его образовании.

В ходе судебного разбирательства, представителем истицы были уточнены исковые требования, которые поданы в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу положений ст. 261 ГК РФ и ст. 70 ЗК РФ в отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет, право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О землеустройстве», Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление границ осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства, выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в ГКН.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Часть 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером ........, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о государственном праве собственности на землю.

В отношении данного земельного участка ранее было вынесено решение Динским районным судом Краснодарского края от 30 мая 2024 года об аннулировании сведений о границах и координатах в разделе ЕГРН в связи с тем, что была выявлена реестровая ошибка.

Истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для проведения всех необходимых геодезических работ, составления межевого плана на вышеуказанный земельный участок.

Кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ, при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ........ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером ........, сведения об уточненных границах и площади которого содержаться в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 81 кв.м.

Кадастровый инженер предполагает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ в связи с некорректным определением координат поворотных точек земельного участка при проведении работ по уточнению границ, и следовательно, по его мнению, допущена ошибка в сведениях, содержащихся в документах определяющих местоположением границ земельного участка при его образовании.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ........ по периметру огорожены металлическим забором, поворотные точки закреплены столбами. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 678 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 644 кв.м, расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям ЕРГН составляет 34 кв.м. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером ........ согласно карте градостроительного зонирования частично расположен в зоне земель общего пользования, также полагал, что пересечение с границами разных зон не является реестровой ошибкой, а частичным нахождением на землях, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно генеральному плану Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденному решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 19.12.2012 года № 212-40/2 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 06.09.2023 года № 419-47/4), земельный участок с кадастровым номером ........ в новых границах расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, частично в зоне транспортной инфраструктуры, частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (вдоль линий электропередачи, вокруг подстанций).

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденной решением Совета Новотитаровского сельского поселения от 23.12.2015 года №58-15/03 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской муниципальный район Краснодарского края от 19.02.2025 года № 668-74/4), земельный участок с кадастровым номером ........ в новых границах расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б), частично в зоне земель общего пользования (ИТ-3), частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (вдоль линий электропередачи, вокруг подстанций).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.

При обращении в суд с данными исковыми требования истец ссылался на то, что при установлении границ территориальных зон администрацией не производился фактический выезд на местность.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению решения районного суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя ФИО3 ...........17 о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ...........18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 года.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

А.В. Суханова