Решение № 12-655/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-655/2018

< >

Дело № 12-655/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец

30 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 24 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье городского суда показал, что никаких телесных повреждений И. не наносил.

В судебное заседание потерпевший И., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил.

Судья, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие И.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на территории <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, на почве личной неприязни, нанес побои И., от которых последний испытал физическую боль.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом указывалось на нанесение ему побоев со стороны И. при описанных выше обстоятельствах.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нанесения побоев подтверждается материалами дела.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 7), данных им в ходе проведения проверки по заявлению И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в гараже в <адрес> со знакомым Р.. В какой-то момент в гараж пришел И., тот был в агрессивном и неадекватном состоянии. И. начал предъявлять ему претензии, после чего нанес ему два удара руками по лицу. От ударов он упал на пол. И. сел на него сверху и продолжил наносить по нему удары. Он закричал от сильной боли. Когда Р. стал подходить к ним, чтобы разнять, И. поднялся и стал набрасываться на Р., пытаясь нанести тому удары руками. В этот момент он встал, закричал, чтобы И. прекратил свои действия, после чего покинул помещение гаража. Никаких ударов он и Р. И. не наносили.

Оценив объяснения ФИО1 путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, судья городского суда приходит к выводу, что оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, поскольку ФИО1 не имеет повода для оговора И., его объяснения последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данным лицом.

В частности, содержание объяснений ФИО1 объективно подтверждается объяснениями и показаниями в судебном заседании свидетеля Р. (л.д. 8, 46-47), объяснениями свидетеля В. (л.д. 11), заявлением о привлечении к ответственности (л.д. 15 – материалы дела №), объяснениями ФИО1 (л.д.16 – материалы дела №).

Несмотря на сложившиеся у Р. с К.Д.ВБ. дружеские отношения, к объяснениям и показаниям свидетеля Р. судья городского суда не может отнестись критически, так как явившиеся предметом его объяснений и показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судьей городского суда, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Таким образом, позиция ФИО1 о непричастности к нанесению побоев И. материалами делами не опровергнута.

К объяснениям (л.д. 6) и показаниям в судебном заседании у мирового судьи потерпевшего И. судья городского суда относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с актом судебно-медицинского обследования (л.д. 10), которым не зафиксировано наличие у него телесных повреждений в области левой ноги и левой щеки, а также по всему телу. При этом судья городского суда отмечает, что вышеуказанные объяснения и показания И. являются непоследовательными, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения (л.д. 3 – материалы дела №), данные в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, и действия по обращению в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за побои и прохождение медицинского обследования спустя несколько дней после обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением и в период проведения по нему участковым уполномоченным полиции проверки.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, заключающегося в причинении И. побоев, поскольку должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, очевидцем происходящего не являлось и факт нанесения побоев не наблюдало.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 совершалось инкриминируемое ему деяние, при проведении административного расследования административным органом и рассмотрении настоящего дела мировым судьей не добыто.

Таким образом, судья городского суда приходит к убеждению, что представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановленное в отношении ФИО1 судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 24 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > А.А. Горев