Приговор № 1-1280/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-1280/2025

Дело № 1-1280/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сарсекеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут сотрудниками полиции на расстоянии <адрес> задержан ФИО1, который, увидев сотрудников полиции, бросил на землю рядом с собой полиэтиленовый сверток.

В этот же день в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на <адрес>, был изъят сброшенный ФИО1 сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма, которое ФИО1 умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления до момента задержания его сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»: ?-пирролидиновалерофенон, является производным N-метилэфедрона, который в свою очередь является наркотическим средством (включен в Список I); все смеси, в состав которых входят производные N-метилэфедрона, являются наркотическими средствами; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма, является крупным.

массой 0,22 грамма - россыпью под декоративным кубком в виде рога, находящимся на подоконнике комнаты вышеуказанной квартиры.

К выводу о виновности ФИО1 в данном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотик «скорость», массой 1 грамм за 4 тысячи рублей, оплатил через терминал банкомата «Сбербанк». После оплаты на его телефон пришла фотография с указанием участка местности и координат нахождения «закладки» с наркотическим средством, которая находилась в лесном массиве <адрес>. Он проследовал месту «закладки», обнаружил ее под деревом и забрал. Далее он проследовал обратно и по пути следования заметил полицейский автомобиль, из него вышло двое сотрудников полиции и попросили его остановиться. Испугавшись ответственности, он выбросил сверток с наркотиком на землю, после чего был задержан. Далее приехал сотрудник полиции, который провел осмотр места происшествия - того участка, куда он выбросил сверток. Для этого были приглашены двое понятых, и в ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом, он пояснил сотрудникам, что данный сверток принадлежит ему, и там находится наркотик «скорость». Всю информацию о приобретении им наркотика он из своего телефона удалил. В содеянном раскаивается (л.д. 88-91, 98-101).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11 показал, что является заместителем командира второго взвода 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Кургану. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на расстоянии <адрес> был задержан ФИО1. После задержания ФИО1 ими был обследован участок местности, на который последний сбросил сверток, перемотанный изоляционной лентой. Информация о задержании ФИО1 была передана в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Кургану. После чего на место задержания ФИО1 прибыли сотрудники следственно-оперативной группы ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, которыми был проведен осмотр места происшествия, участия в котором он не принимал (л.д. 74-76).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО14 показала, что является дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Кургану. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного <адрес>, в ходе которого на указанном участке местности в кустах, был обнаружен и изъят сверток с веществом, перемотанный изоляционной лентой (л.д. 79-80).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра участка местности в кустах был обнаружен и изъят сверток с веществом, перемотанный изоляционной лентой. Задержанный ФИО1 пояснил, что сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, когда он увидел сотрудников полиции, он выбросил сверток в кусты (л.д. 81-83).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1:

- рапорт, согласно которому в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 45 метров в северо-западном направлении от <адрес> задержан ФИО1 при выезде из лесного массива на электросамокате (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности на расстоянии 45 метров в северо-западном направлении от <адрес>, в ходе которого в кустах был обнаружен и изъят сверток с веществом, перемотанный изоляционной лентой (л.д. 7-11);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойпредставленное на исследование вещество содержит в своем составенаркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который являетсяпроизводным N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма (при исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества) (л.д. 13);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,14 грамма (л.д. 16-19);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен упаковочный пакет с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 48-49);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства – два полимерных пакета, фрагмент изоляционной ленты (л.д. 52-53).

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО1 в хранении наркотического средства в крупном размере доказанной в полном объеме.

Изъятие наркотического средства произведено на основании положений ст. 13 Федерального закона «О полиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, суд также признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суд также учитывает, что ни у одного из свидетелей с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО14 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, не вызывает двойного толкования, основано на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом мотивировано и аргументировано.

В ходе судебного разбирательства по делу у суда не возникло сомнений в том, что экспертами при производстве первичного исследования и физико-химической экспертизы были проведены исследования именно того вещества, которое было сброшено ФИО1, после чего обнаружено и изъято.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд также принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, согласно которым размер вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма, является крупным.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не представлено, данный факт стороной защиты и подсудимым не оспаривается.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства, так как у него реально отсутствовала возможность продолжить хранить это наркотическое средство, так как он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО19, производивших задержание ФИО1, показаниями свидетеля ФИО14, проводившей осмотр места происшествия, в результате которого было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО1 наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО17, участвующего при обнаружении и изъятии принадлежавшего ФИО1 наркотического средства; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 сверток с веществом, перемотанный изоляционной лентой, с наркотическим средством; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым был установлен вид и размер изъятого наркотического средства.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности ФИО1 в хранении наркотического средства в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием ФИО1 факта принадлежности именно ему наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины в судебном заседании; заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловившее инвалидность 2 группы; наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, а также наличия ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, при этом также принимая во внимание состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

С целью исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет меру пресечения ФИО1 без изменения.

Поскольку вещественные доказательства, а именно наркотическое средство и его упаковка по настоящему уголовному делу, также являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, судом не может быть решена судьба этих вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, в связи с чем наркотическое средство и его упаковку необходимо передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Оснований для конфискации в доход государства сотового телефона «Redmi Note 9S» принадлежащего ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку органом предварительного следствия ФИО1 не обвинялся в приобретении наркотического средства с использованием указанного сотового телефона, следовательно, данный телефон не может являться орудием совершения преступления, инкриминируемого последнему.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого, от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные им дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство и его упаковку, находящиеся в УНК УМВД России по Курганской области, - передать в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1;

- ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, контрольные ватные тампоны и их упаковку, находящиеся в УНК УМВД России по Курганской области, – уничтожить;

- сотовые телефоны «MEIZU Mblu 21», «Redmi Note 9S», находящиеся в УНК УМВД России по Курганской области, – вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 346 рублей 5 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Кузьмин