Приговор № 1-54/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-54/2025

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2025-000524-08

Дело №1-54/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 09 июня 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, под стражей по уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 фиктивно зарегистрировала гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

23 августа 2023 года около 10 часов ФИО1, являясь собственником жилого помещения – квартиры 2 дома 14 по улице Новоселов, право на которое подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой имеется запись о регистрации собственности № от ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении отдела предоставления услуг в городе Муравленко Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного в доме 18 улицы Нефтяников, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушении установленного порядка регистрационного учёта, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осознавая, что она не намеревается предоставлять жилое помещение для проживания гражданке Российской Федерации ФИО19, гражданину Российской Федерации ФИО13 Свидетель №2 и гражданке Российской Федерации ФИО16 умышленно подала заявление с необходимым пакетом документов об их регистрации по месту жительства в <адрес>, адресованное ОВМ ОМВД России «Муравленко», предоставив в подтверждение права собственности выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой имеется запись о регистрации собственности № от 21 февраля 2018 года на указанное жилое помещение, удостоверив заявление свой подписью, достоверно зная о том, что граждане Российской Федерации ФИО17., Свидетель №2 и ФИО8 не будут проживать в указанном жилом помещении, которое принадлежит ей на праве собственности. Данное заявление ФИО1 было передано в ОВМ ОМВД России «Муравленко», расположенное в <адрес>, где на основании представленных ФИО1 заявления и документов в соответствии с п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, с 29 августа 2023 года граждане Российской Федерации ФИО18., Свидетель №2 и ФИО8 были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении – в <адрес>, собственником которой является ФИО1

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО10 с заявленным ходатайством подсудимой согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 3222 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра она не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, состоит на учёте в Управлении социальной защиты населения Администрации г. Муравленко, как неработающий пенсионер, является получателем пенсии по старости и мер социальной поддержки, в браке не состоит, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт её раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья и её возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, в том числе, предусмотренных примечанием к ст. 3222 УК РФ, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие порядок управления и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимой штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 3222 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимой.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая характеризуется исключительно положительно, является пенсионером по старости (62 года), проживает одна, имеет ряд заболеваний, связанных с её возрастом, с которыми наблюдается у врачей, состоит на учёте в Управлении социальной защиты населения Администрации г. Муравленко, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, мотив преступления не был связан с корыстью, в ходе предварительного расследования давала показания, уличающие себя в совершении преступления. Суд также учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно полное осознание последствий содеянного преступления, а также принимает во внимание степень её раскаяния в совершённом преступлении.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 по ст. 3222 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе количества граждан Российской Федерации, фиктивная регистрация которых была произведена по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, степени общественной опасности, с учётом реализации подсудимой преступного умысла, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы (заявление о регистрации по месту жительства ФИО11, заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания ФИО11, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о праве собственности, заявление о регистрации по месту жительства Свидетель №2, заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания Свидетель №2, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о праве собственности, заявление о регистрации по месту жительства ФИО8, заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания ФИО8, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о праве собственности) в ходе досудебного производства были переданы представителю ОВМ МВД России «Муравленко» Свидетель №4 на ответственное хранение, поэтому в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению на стадии досудебного производства в размере 7 958 рублей, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимая подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-309, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы (заявление о регистрации по месту жительства ФИО11, заявление ФИО1 о регистрации по месту жительства ФИО11, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о праве собственности, заявление о регистрации по месту жительства Свидетель №2, заявление ФИО1 о регистрации по месту жительства Свидетель №2, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о праве собственности, заявление о регистрации по месту жительства ФИО8, заявление ФИО1 о регистрации по месту жительства ФИО8, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о праве собственности) считать возвращёнными ОВМ ОМВД России «Муравленко».

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., в размере 7 958 рублей, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённую ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; ИНН <***>; КПП 890101001; БИК 007182108; ОКТМО 71951000; КБК: 188 116 03132 01 9000 140; УИН: 18858925010570001055; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч <***>).

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко