Решение № 12-255/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-255/2025

Дело № 12-255/2025

УИД 58RS0027-01-2025-001758-42


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Кузнецкий Технопарк» ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10973342253459095983 от 03 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10973342253459095983 от 03 апреля 2025 года ООО «Кузнецкий Технопарк» как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Кузнецкий Технопарк» обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что доказательств того, что бортовое устройство было неисправно, в материалы дела административным органом не представлены, считает, что комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» находится в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, а событие вмененного ООО «ООО «Кузнецкий Технопарк» административного правонарушения не доказано.

Кроме того заявитель в своей жалобе указывает, что невозможно установить на основании какой методики проведена проверка «АвтоУраган-ВСМ2» и имеются процессуальные нарушения при проведении проверки указанного комплекса, а на приложенном к постановлению фотоматериале отсутствует информация о датчике с помощью которого были получены данные, а также информация о скорости транспортного средства, что по мнению заявителя является обязательным.

Также представитель ООО «Кузнецкий Технопарк» ФИО1 указывает, что с учетом имеющегося фотоматериала, без документального подтверждения нельзя сделать вывод о неисправности боротого устройства, невозможно установить состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Кузнецкий Технопарк», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил оставить вышеуказанное постановление без изменений и рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем, как считает суд, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года в 10 часов 02 минуты 45 секунд по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в г. Пензе, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор фиксации Комплекс аппаратно - программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701090, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке С-ДЗЛ/15-01-2025/402033627, которое действительно до 14 января 2027 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Указанное техническое средство, вопреки доводам жалобы, прошло поверку, установленную требованиями законодательства, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Кузнецкий Технопарк», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из п. 7 данных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 12 (а) вышеуказанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ответу на запрос из ООО «РТИТС» от 23 апреля 2025 года, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 29 октября 2023 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Кузнецкий Технопарк», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 27 февраля 2025 года в 10 часов 02 минуты 45 секунд по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Пензенская область, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель вышеуказанного транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> внесена не была.

Более того, пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно пункту 12 (а) Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было включено, находилось в зоне неустойчивого сигнала связи, и было исправно, не имеется, и обществом не представлено, в связи с чем, довод жалобы об отсутствие вины нахожу несостоятельным.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, и не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ООО «Кузнецкий Технопарк» состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10973342253459095983 от 03 апреля 2025 года вынесено должностным лицом (государственным инспектором В.В.М.) с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

При назначении ООО «Кузнецкий Технопарк» административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для замены административного наказания, назначенного ООО «Кузнецкий Технопарк» в порядке, предусмотренным ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не находит, как и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

Иных оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Кузнецкий Технопарк», не имеется.

Действия ООО «Кузнецкий Технопарк» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10973342253459095983 от 03 апреля 2025 года о привлечении ООО «Кузнецкий Технопарк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Кузнецкий Технопарк» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Канцеров