Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 0 (1-16/2019-176)

УИД 78MS0176-01-2019-000555-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «05» августа 2019 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Максимова М.А.,

осужденного Абакшина К.М. и его защитника - адвоката Крамарец Н.В.,

потерпевшего П

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абакшина К.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 21.05.2019, которым

Абакшин К.М., ... осужденный:

- 15.03.2018 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 176 г. Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 21.05.2019 Абакшин К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на приговор, в которой просит приговор мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства не было получено доказательств, подтверждающих наличие умысла с его стороны. С вынесенным приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В деле отсутствуют показания С из-за которой произошел конфликт, в результате которого потерпевший П набросился на ФИО1 и стал наносить удары. Суд первой инстанции не применил ст.64 УК РФ несмотря на признание ФИО1 своей вины и согласием на особый порядок судопроизводства. ФИО1 за время отбывания наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года, получил три поощрения, получил образование по специальности швея 3 разряда, работал на швейном производстве, однако, суд указал, что он не встал на путь исправления, что не соответствует действительности, тем самым указывает на предвзятое отношение. По данному уголовному делу, суд не учел время его этапирования в ФКУ СИЗО №1 с 22.02.2019 по 21.05.2019, время его нахождения в СИЗО могло быть засчитанным за отбытым сроком.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Крамарец Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, пояснив.

Потерпевший П просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Государственный обвинитель Максимов М.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражал, полагал, что приговор мирового судьи от 21.05.2019 года является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, проверив законность и обоснованность обжалуемого приговора, считает, что приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность судебного решения, постановленного мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 06.03.2019 года в присутствии защитника – адвоката Елизаровой И.В. (т. 1 л.д. 178-179), порядок и последствия рассмотрения уголовного дела, предусмотренные главой 40 УПК РФ ему были разъяснены письменно и понятны, о чем свидетельствует соответствующий протокол (Т.1 л.д.180-181). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, составленное в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 187). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Относительно доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, о несогласии его с квалификацией и фактическими обстоятельствами дела, необходимо отметить, что исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, правильно пришел к выводу об обоснованности обвинения и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего расстройство здоровья потерпевшей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора на стадии предварительного расследования не допущено, доводы осужденного о его не ознакомлении с обвинительным актом, опровергаются его собственноручной распиской (т.1 л.д. 190), согласно которой копия акта получена 20.03.2019 года, факт получения обвинительного также являлся предметом установления в судебном заседании 05.04.2019 года, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Тщательно проанализировав данные о личности, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, чем содействовал скорейшему рассмотрению уголовного дела.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированно обосновав возможность достичь цели наказания только в случае отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества.

Мировым судьей верно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом правомерно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 15.03.2018 года, поскольку преступление им было совершено до постановления предыдущего приговора.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказание по настоящему делу в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом учтено наказание назначенное по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.03.2018, в срок отбывания наказания которого засчитано время отбытое им по указанному приговору, в том числе за период перевода в следственный изолятор с соблюдением положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Наказание назначено справедливо, оснований для его снижения не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 по приговору мирового судьи назначено в исправительной колонии строгого режима, что является верным.

Поскольку судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения судебного решения не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, поскольку обязанность по возмещению как морального, так и имущественного вреда, причинение которых установлено, подлежат возмещению лицом, причинившим такой вред. В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов вопрос о размере возмещения на основании ст. 309 УПК РФ правомерно передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощью в случае участия в уголовном производстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что приговор по настоящему делу мировым судьёй постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Крамарец Н.В. в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков