Приговор № 1-303/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-303/2017

Дело № 1-303,2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 20 декабря 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Сокольского межрайонного прокурора Пахолкова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника–адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов ночи ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дополнительного офиса № ПАО « Сбербанк России» по адресу <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к лежащей Потерпевший №1 и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 3930 рублей, с золотой подвеской с фианитами стоимостью 3420 рублей и золотым крестиком стоимостью 2614 рублей 50 копеек. Далее снял с пальца Потерпевший №1 золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 5440 рублей. Законные требования Потерпевший №1 о возвращении похищенного имущества ФИО1 проигнорировал и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 404 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Сергиенков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства проживает с мамой и сестрой, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>(л.д.39-61). <данные изъяты>

Анализируя данное заключение экспертов в совокупности со сведения о личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.25), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости и принесение извинений в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО1, не судимого и официально не трудоустроенного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ, которые, по мнению суда, будут в полной мере способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и отвечать целям наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ так же не имеется, поскольку суд назначает ФИО1 не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд так же не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения ей телесных повреждений в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований, поскольку подсудимому ФИО1 обвинение в применении насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при совершении открытого хищения имущества не предъявлено и уголовное преследование ФИО1 в этой части прекращено ( л.д. 159), а при причинении имущественного вреда гражданину взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено действующим законодательством.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева