Решение № 12-260/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-260/2021

Дело № 12- 260 / 2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА (адрес суда: <...>, каб.403),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Стерлитамаку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ст.12.14 <данные изъяты>" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования"КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № в <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки « <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что дорога в месте ДТП, является двухполосной – по одной полосе в каждом из двух направлений, следовательно, она, выезжая с прилегающей территории, проехав достаточное расстояние по главной дороге, совершила маневр поворота налево, с включенным указателем поворота, тем самым не могла совершить и не совершала вмененное ей нарушение, что подтверждает видеозапись. Так же, водитель <данные изъяты> г/н № ФИО. не являлся по отношению к ФИО1 ни встречным транспортным средством, ни трамваем попутного направления.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в жалобе доводам. Пояснила суду, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ выехав с прилегающей территории и двигалась по главной дороге. Когда в ходе своего движения хотела совершить маневр поворота налево, то получила удар от автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу поддержала и просила удовлетворить, постановление отменить.Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Представитель Старший госинспектор ТН ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО3, изучив материалы настоящего дела, представленную суду видеозапись, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене постановления старшего госинспектора ТН ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Стерлитамак ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ (п. 1.2 ПДД РФ ).

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 12.14 <данные изъяты>, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД по <адрес> исходил из того, что указанным водителем было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО., пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем, такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.Представленная суду видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры уличного наблюдения, принадлежащего магазину « Магнит» выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения, не подтверждает.

Напротив, из видеозаписи с очевидностью следует, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно после того, как водитель ФИО1, выехала с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес> и проехала достаточное расстояние до следующего поворота во двор. При совершении маневра поворота налево с главной дороги, уступив дорогу встречному движению, произошло столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО. Столкновение произошло на встречной полосе движения, в тот момент когда водитель ФИО1 начала совершать маневр поворота налево, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 <данные изъяты> Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования"КоАП РФ.С учетом этого, не имеется оснований полагать, что водитель ФИО1 нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, при выезде с прилегающей территории.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.14/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования"КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.При таких обстоятельствах, постановление старшего госинспектора ТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.14/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования"КоАП РФ, подлежит отмене.Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Стерлитамак РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.14/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования"КоАП РФ - удовлетворить.Постановление старшего госинспектора ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Стерлитамак РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.14/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.14. Нарушение правил маневрирования"Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: ( подпись ) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Решение14.07.2021