Решение № 12-23/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Мировой судья Мырсанова Л.А. Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Мая 24 октября 2017 г.

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, с участием представителя потерпевшего АО «Теплоэнергосервис» ФИО6 (по доверенности), при секретаре судебного заседания Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного специалиста отдела контроля за деятельностью ТСЖ, начислением платы за жилищно-коммунальные услуги Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А. от 09 августа 2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Главный специалист отдела контроля за деятельностью ТСЖ, начислением платы за жилищно-коммунальные услуги Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и возврате материала на новое рассмотрение.

Управление выражает свое несогласие с выводом суда о неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, поскольку по результатам внеплановой проверки в рамках лицензионного контроля Управлением было выявлено нарушение ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами требований подпункта «ж» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно несвоевременное осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, что как специальная норма по отношению к части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, следовательно, должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Были собраны достаточные доказательства о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, так, материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 23.06.2017 г., актом проверки от 15.06.2017 г., жалобой АО «Теплоэнергосервис» от 28.04.2017 г. выражено, что ФИО2, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, в оговоренные договором сроки не осуществляла расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы, что является нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а значит, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Управлением не допущено, полагают, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства. Виновному лицу предоставлена возможность уйти от ответственности, в дальнейшем пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности, в злоупотреблении своим правом, в результате которого могут быть нарушены права и интересы граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимом объеме. Кроме того, неправильные выводы суда также могут повлечь негативные правовые последствия для должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Главный специалист отдела контроля за деятельностью ТСЖ, начислением платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО1, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, ИП ФИО2 причины неявки на рассмотрение жалобы не сообщила и не просила отложить рассмотрении жалобы.

Суд, установив причины неявки участников производства по делу (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, ИП ФИО2), с учетом мнения представителя потерпевшего АО «Теплоэнергосервис» ФИО6, полагавшей возможности рассмотрении жалобы без их участия, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и ИП ФИО2 в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку они надлежащим образом извещены, представитель Управления просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ИП ФИО2 не сообщила о причинах неявки и не просила об отложении рассмотрении жалобы, а также обязательность их присутствия при рассмотрении жалобы судьей не усматривается.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Теплоэнергосервис» ФИО6 пояснила, что именно по обращению АО «Теплоэнергосервис» была проведена проверка ФИО3 ФИО2, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ. Они считают, что вина собранными доказательствами была установлена Жилнадзором. Однако при рассмотрении дела мировым судьей АО «Теплоэнергосервис» не был привлечен в качестве потерпевшего, не был извещен о наличии дела в отношении ИП ФИО2, о месте и времени судебного заседания их не известили, о прекращении производства по делу в отношении ИП ФИО2 не уведомили, в связи с чем считают, что были нарушены права и обязанности потерпевшего АО «Теплоэнергосервис», предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в частности не смогли своевременно представить доказательства о виновности ФИО2, обжаловать принятое постановление мирового судьи. Просит удовлетворить жалобу Жилнадзора, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив и исследовав доводы жалобы, отзыв ИП ФИО2 на жалобу, выслушав представителя потерпевшего, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 28 апреля 2017 г. директор АО «Теплоэнергосервис» Усть-Майский филиал ФИО7 обратился в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) и прокуратуру Усть-Майского района о проведении проверки действий управляющей компании ИП ФИО2 в части произведения расчетов за коммунальные услуги на предмет наличия состава административного правонарушения.

19 мая 2017 г. Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) издан приказ № 01-09-1417-17 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2, целью проверки явилась проверка фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенных в обращении, в процессе проверки провести мероприятия: составление акта проверки, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (выдача предписаний, привлечение виновных лиц к административной ответственности), приказ направлен ИП ФИО2 22.05.2017 г.

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) 15 июня 2017 г. на основании приказа Управления о проведении внеплановой документарной проверки № 01-09-1417-17 от 19.05.2017 г., проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО2

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки 15 июня 2017 г. составлено предписание № 08-02-271-17-л и акт проверки № 08-01-870-17-л, которые направлены ФИО2 заказным письмом 16.06.2017 г.

16 июня 2017 г. ИП ФИО2 направлено уведомление № 1245 о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях и отношении ИП ФИО2 по факту нарушения организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ФИО2 предложено явиться 23 июня 2017 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. № 426 для участия при составлении и подписании протокола об административном правонарушении.

Уведомление № 1245 получено ФИО2 16 июня 2017 г. по электронной почте.

23 июня 2017 г. главным специалистом отдела контроля за деятельностью ТСЖ и начислением платежей за жилищно-коммунальные услуги, Государственный жилищный инспектор Республики Саха (Якутия) ФИО4 в присутствии двух свидетелей составила акт о неявке законного, уполномоченного представителя юридического лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении.

Главным специалистом отдела контроля за деятельностью ТСЖ, начислением платы за жилищно-коммунальные услуги Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), государственным жилищным инспектором ФИО1, на основании выявленного 15 июня 2017 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ 23 июня 2017 г. составлен протокол № 08-07-299-17 об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствии ИП ФИО2 и как следует из реестра внутренних почтовых отправлений от 26.06.2017 г. протокол 08-07-299-17 без даты заказным письмом с простым уведомлением направлен ФИО2

Определением от 03 июля 2017 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

21 июля 2017 г. протокол № 08-07-299-17 об административном правонарушении от 23 июня 2017 г. с материалами проверки поступил в судебный участок № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

24 июля 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 принято к производству мирового судьи Мырсановой Л.А. и рассмотрение дела назначено на 09 августа 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

02 августа 2017 г. ИП ФИО2 направлена телеграмма с извещением о дате и времени рассмотрения дела, в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Из Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) 03 августа 2017 г. поступило ходатайство о согласии на рассмотрение дела без участия представителя.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, которая передана 09 августа 2017 г. в 12 часов 22 минуты, т.е. уже после начала судебного заседания.

ФИО2 09 августа 2017 г. обратилась к мировому судье с ходатайством о переносе судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 09 августа 2017 г. на послеобеденное время по причине отсутствия транспорта.

Определением мирового судьи от 09 августа 2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отложено на 15 часов 00 минут 09 августа 2017 г. При этом в определении указано, что необходимо вызвать в судебное заседание ФИО2, известить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев в назначенное (отложенное) время дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и с ведением протокола судебного заседания, мировым судьей вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судья считает, что состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении кроме других выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п.п. 1-4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела.

Изучение материалов в судебном заседании дела об административном правонарушении показало, что мировым судьей фактически не проведена по данному делу подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и не вынесен отдельный процессуальный документ об этом.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 23 июня 2017 г. в 11 час. 30 мин. должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2

Между тем, данные, позволяющие сделать вывод о том, что ИП ФИО2 была направлена копия протокола об административном правонарушении № 08-07-299-17 от 23 июня 2017 г., отсутствуют.

В материалах дела имеется реестр внутренних почтовых отправлений от 26.06.2017 г., где указано, что в адрес ИП ФИО2 направлен протокол № 08-07-299-17 без указания даты и наименования процессуального документа, из которого нельзя установить действительно ли направлялась копия протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 в установленный срок.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению об административном правонарушении не выполнены требования ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ на предмет о достаточности ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу (документ, подтверждающий направление копии протокола об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах судья полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, составлен в отношении ИП ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Далее, как следует из ч. ч. 3 и 4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если при составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле не был привлечен потерпевший, разрешение данного вопроса возможно при вынесении определении о принятии дела к производству.

Как видно из материалов дела, основанием проведения внеплановой документарной проверки и составления в отношении ИП ФИО2 протокола № 08-07-299-17 об административном правонарушении от 23 июня 2017 г. послужило обращение АО «Теплоэнергосервис» о том, что ИП ФИО2 были нарушены сроки расчетов за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, АО «Теплоэнергосервис» является по данному делу потерпевшим.

Вместе с тем, в нарушение ст. 29.4 п. 2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей АО «Теплоэнергосервис» не был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, не извещен о месте и времени судебного заседания и не вызван в судебное заседание, в результате чего АО «Теплоэнергосервис» было лишено реализации права знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что является недопустимым.

Далее, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное извещение или иной документ о времени и месте рассмотрения дела, направленные должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, или руководителю Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) после ходатайства об отложении дела ИП ФИО2 и вынесения определения мировым судьей об отложении рассмотрения дела на 15 час. 00 мин. 09 августа 2017 года и необходимости извещения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При таком положении существенно были нарушены требования ст. 25.12 ч. 1 КоАП РФ при извещении должностного лица и ст. 29.7 КоАП РФ, в частности о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, учитывая, что мировым судьей было принято решение об извещении должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении.

Судья считает, что установленные нарушения при рассмотрении жалобы являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, а также разрешить его в соответствии с законом, и ведут к отмене принятого мировым судьей постановления от 09 августа 2017 г.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, равен трем месяцам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемого постановления следует, что вмененное ИП ФИО2 правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом названного Управления, которая была окончена составлением акта проверки от 15 июня 2017 г.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, были выявлены должностным лицом 15 июня 2017 г, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения по жалобе по настоящему делу истек 15 сентября 2017 г.

Следовательно, судьей учитывается невозможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это допускало бы возможность ухудшения положения ИП ФИО2, вина которой в совершении административного правонарушения судом не установлена, а также по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности ИП ФИО2, в отношении которой производство по делу прекращается, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 г. № 5-116/32-2017, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста отдела контроля за деятельностью ТСЖ, начислением платы за жилищно-коммунальные услуги Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А. от 09 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения возможны в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п С.Г. Тарабукин

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.Р. Вако