Апелляционное определение № 33-3-3551/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№
УИД 26RS0№-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО14, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, она оправдана, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности ФИО2 обратилась к адвокату.

ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение № с адвокатом ФИО8, стоимость услуг которого определена в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение расторгнуто. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически оказанных услуг составила 7500 руб., оставшаяся сумма в размере 12500 рублей возвращена ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 принял участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подготовил и подал ходатайство о получении копии постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО9 Стоимость услуг составила 65000 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО9 соглашение об оказании помощи в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 46300 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовное дело, в отношении ФИО2 рассматривалось в течение одного года. Всего ФИО2 понесла расходы на оплату адвокатов 118800 руб. (7500+65000+46300).

ФИО2 также указала, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред. Она испытывала глубокие переживания из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела, попыток унизить ее перед знакомыми и незнакомыми людьми. Данные события обсуждались ФИО1 на рынке «Центральный».

ФИО2 переживала, испытала нравственные страдания, поскольку ранее не привлекалась к ответственности, является чувствительным и ранимым человеком, у нее обострились хронические заболевания, что подтверждается справкой врача ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 изначально знала о необоснованности обвинений, но пыталась добиться привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Истец, учитывая длительность уголовного преследования, просила взыскать моральный вред в размере 60000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в рамках уголовного дела и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 118800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизит размер взысканных убытков, возникших в связи с оплатой услуг адвокатов и отказать ФИО2 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Полагает, что сумма судебных расходов за оплату услуг представителей является необоснованно завышенной. Вывод суда о причинении ФИО2 морального вреда не мотивирован, судом не установлена связь между обращением ФИО1 с последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО2 Ухудшение здоровья ФИО2 в связи с рассмотрением уголовного дела не доказано.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании морального вреда отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 примерно в 16 часов по адресу: <адрес>, произошел словестный конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 применила к ФИО1 физическую силу, используя малозначительный повод, нанесла ФИО1 наотмашь удар рукой в область головы, в результате чего, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, приложила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ согласно которому ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, поданевротическую гематому затылочной области, ушиб мягких тканей плечевого устава.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, а также из показаний отражённых в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, события происходили в 12 часов 30 минут и отражены на видеозаписи.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана невиновной по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 – оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Оправдательный приговор вступил в законную силу.

ФИО2 оправдана по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК ГФ в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 в ходе возникшего словестного конфликта по адресу: <адрес>, ТК «Феникс» нанесла ФИО2 не менее 3 ударов в область головы и тела, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Суд пришел к выводу, что при подаче заявления частного обвинения ответчик ФИО1 не могла не знать о том, что легкий вред ее здоровью ФИО2 не причиняла. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10

Обращение ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не обусловлено необходимостью защиты ее прав, оправдательный приговор является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу, что подтверждается представленными истцом документами: соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 оплатила услуги адвоката в сумме 118800 рублей.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением уголовного дела, защитниками осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ – участие в разъяснении прав подсудимой и вручении копии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осуществление защиты в судебном заседании в суде первой инстанции; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка письменных судебных прений и участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка возражений на апелляционную жалобу; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осуществление защиты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от защитника поступило ходатайство о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, получена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности и особенности дела, объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024, 2025 годы в уголовном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в убытки, связанных с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу в размере 118800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соответствует конституционным требованиям (см.: Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Денежные средства, потраченные истцом на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, по которому ФИО2 оправдана ввиду отсутствия состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании обоснованно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-29220/2025)

Судом первой инстанции установлено, что истица ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по уголовному делу в связи с обвинением в совершении преступления по заявлению ФИО1, понесла расходы, за участие представителей в суде первой и апелляционной инстанции, несение расходов, как и фактические оказание услуг в рамках уголовного дела, подтверждено, расходы в суде первой и апелляционной инстанции не превышают размер стоимости аналогичных юридических услуг в <адрес>, обосновано взысканы с ответчика ФИО1 (частного обвинителя в уголовном деле) в размере 118800 рублей.

Нормы материального права применены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для снижения понесенных истцом расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности расходов, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании морального вреда, по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, не влечет безусловного возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать причиненный обвиняемому моральный вред.

Взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Отсутствие в отношении частного обвинителя ФИО1 вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 действовала заведомо недобросовестно, в связи с неприязненными отношениями, с целью причинить вред другому лицу, а не с целью защиты нарушенных прав.

Конфликт между ФИО2 и ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 в ходе возникшего словестного конфликта по адресу: <адрес>, ТК «Феникс» нанесла ФИО2 не менее 3 ударов в область головы и тела, в результате чего последняя испытала физическую боль, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

События ДД.ММ.ГГГГ произошедшие в 12 часов 30 минут и отражены на видеозаписи. Установленные обстоятельства в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала.

В последующем обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу <адрес> применила к ней физическую силу, нанесла наотмашь удар рукой в область головы, в результате чего, ФИО1 получена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поданевротическую гематому затылочной области, ушиб мягких тканей плечевого сустава.

При этом ФИО1 было известно, что указанных ею в заявлении месте и времени (в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ФИО2 не находилась. В этот же день после конфликта стороны не встречались. Возможность получения заявленных ФИО1 повреждений указанным способом (наотмашь удар в область головы) не подтверждено, телесных повреждений у ФИО1 не выявлено, диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтверждён клиническими данными.

Эксперт ФИО12 пояснила, что такие повреждения как «поданевротическая гематома затылочной области», представляющее собой кровоизлияние то есть скопление крови непосредственно между надкостницей и апоневрозом не установлено, при первичном и последующем осмотрах не выявлено.

Эксперт ФИО13 пояснил, что поданевротическая гематома, обусловлена разрывом сосудов между надкостницей либо сосудов «шлема», так называемый апоневроз, для получения такого рода повреждения необходимо получить значительный удар, со значительной силой, чтобы разорвался сосуд, произошло кровоизлияние в межтканевое пространство. Это должно быть падение с ударом о жесткую плоскость на асфальт, ускоренное ударение об стену или удар доской. Кулаком либо ладонью получить поданевротическая гематому не возможно, такие повреждения возможно получить ногой обутой в обувь.

Таким образом, выводы суда о том, что обращение с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственность являлось злоупотреблением права, обращение частного обвинителя при установленных обстоятельствах не имело под собой реальных оснований и было продиктовано не потребностью защиты права, а намерением причинить вред ФИО2, в связи с конфликтными отношениями сторон, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В решении суда приведены выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи