Приговор № 1-26/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 07 марта 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 00898 и ордер № 2 от 10.01.2017,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело № 1-26/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговорами мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 18.12.2014 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ; от 29.01.2015 по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 118 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 18.12.2014), к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

- приговором мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 14.04.2015 по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (штраф оплачен 22.04.2016),

- приговором мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 16.08.2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2016 года около 11 часов он находился в квартире № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в гостях у ранее знакомого А., где в кухне увидел денежные средства - 2 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, лежащие на холодильнике, и в этот момент у него возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя с целью быстрого и незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, Татарников, воспользовавшись тем, что А. отвернулся и не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, принадлежащие А., причинив последнему значительный ущерб. В дальнейшем Татарников с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявил в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пост. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на имущество А., помимо воли потерпевшего, тайно, он завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет <данные изъяты> образование, социально адаптирован, на учете у врача психиатра не состоит, считает себя психически полноценным человеком, поэтому суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление против чужой собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно данным о личности: ФИО1 ранее судим; по справке начальника филиала по г. Саянску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в течение испытательного срока допускал нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем, постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 15.11.2016 на него возложена дополнительная обязанность; по месту жительства в <адрес изъят> он охарактеризован отрицательно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками; согласно данным ГИАЗ ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом); <данные изъяты>; в настоящее время трудоустроен.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе на месте преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, факт совершения ФИО1 умышленного преступления при непогашенных судимостях, в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичные преступления, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения суд считает, что таковое ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих таковое, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, каждая из которых предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ за совершенное им преступление.

Кроме того, отношение подсудимого к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе, принятие мер к трудоустройству и возмещению потерпевшему ущерба, приводят суд к убеждению, что его исправление и перевоспитание будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает применить к назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 16.08.2016 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Положения части 4 статьи 74 УК РФ предоставляют суду возможность решать вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступлений небольшой и средней тяжести.

Несмотря на то, что новое умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении, учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для отмены ему такового, поэтому вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает судимость от 17.11.2015, поскольку деяние, за которое ФИО1 осужден указанным приговором мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, декриминализировано Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Оснований для дальнейшего продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она подлежит отмене.

Признанный подсудимым гражданский иск потерпевшего А. подлежит удовлетворению в размере причиненного и до настоящего времени не возмещенного ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО1 в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшему А. причинен имущественный вред в сумме 10 000 рублей, который до настоящего времени частично не возмещен, то он подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего А. в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФКУ УИИ (филиал по г. Саянску) ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, принять меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Приговор мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 16.08.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу А. 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова