Приговор № 1-90/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Коченево 11 мая 2017 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Сорока Г.И.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 31 от 11 мая 2017 года,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чулымского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Чулымского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, комната №, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО 1

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир ФИО 1, двигался по участку дороги <данные изъяты> на № километре в Коченевском районе Новосибирской области, со скоростью не более 80 км/час, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по асфальтированному дорожному покрытию, в темное время суток, при выпадении осадков в виде снега, то есть в условиях ограниченной видимости в направлении движения и в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учтя, что движется в потоке транспортных средств следом за идущим впереди него в попутном направлении крупногабаритным автомобилем, то есть в условиях ограниченной видимости в направлении движения, приступил к небезопасному в указанных дорожных условиях обгону впереди идущего в попутном направлении крупногабаритного автомобиля, и в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, который гласит, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречному и движущимся впереди в попутном направлении транспортным средствам, где, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершая обгон неустановленного крупногабаритного автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, и на расстоянии 700 метров от километрового знака № в сторону <адрес> автодороги <данные изъяты> в Коченевском районе Новосибирской области, совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении, автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знаком № под управлением ФИО 2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1, по неосторожности были причинены ФИО 1 телесные повреждения, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 были причинены следующие телесные повреждения:

головы: множественные ссадины в лобной области и на лице, перелом костей носа, перелом нижней челюсти справа между 3 и 4 зубами;

туловища: перелом грудины на уровне 1 межреберья, переломы 2-5 ребер слева по переднеподмышечной линии, разрывы лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений, кровоизлияния в корни легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв левого предсердия, разрыв аорты в грудном отделе, разрыв печени, разрыв левой почки;

конечностей: множественные ссадины на верхних и нижних конечностях.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салона автомобиля.

Данные повреждения составляют сочетанную травму, в совокупности, согласно п. 6.1.10 и 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, являются опасными для жизни человека и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО 1 наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с указанными выше повреждениями.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника Онищенко И.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, до начала судебного заседания.

Защитник Онищенко И.Ф. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный знаком № - оставить по принадлежности ФИО 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец