Решение № 33-9370/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3039/2024~М-1778/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-17

Судья: Пешнина Ю.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2025 года частную жалобу <...> на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования <...>. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей начиная с <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части алиментов с 11.08.20222 изменено, с указанием на то, что решение суда исполнено за период с <дата> по <дата>, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> без удовлетворения.

<...> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С <...>. в пользу <...>. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части от <дата> исковые требования <...>. удовлетворены частично.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя истца в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом принципов разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку частично отказывая в удовлетворении заявления, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, а обязан был вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Указанным требованиям, определение не соответствует.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №... от <дата> на сумму в размере 70 000 руб.;

- дополнительное соглашение от <дата> к договору на оказание юридических услуг №... от <дата> на сумму в размере 35 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> к договору на оказание юридических услуг №... от <дата>;

- расписка о получении денежных средств от <дата>;

- расписка о получении денежных средств от <дата>.

Таким образом, подтвержден факт оплаты услуг представителя <...> в размере 105 000 руб.

Предусмотренные договором обязанности были реально исполнены представителем истца, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несмотря на то, что категория "разумности" имеет оценочный характер, судья приходит к выводу о необходимости учета конкретных, не формальных обстоятельств спора, с учетом представленных по делу доказательств, свидетельствующих о степени обоснованности заявленной суммы и процессуального поведения сторон по делу.

Принимая во внимание категорию спора, с учетом предмета и оснований иска, результат рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанной работы представителем истца, а также требования разумности и справедливости, судья полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отменена и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере в размере 70 000 руб., а в суд апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований <...> отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>