Апелляционное постановление № 22-1648/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 4/17-74/2025

судья Гостюнина Е.А. материал № 22-1648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 г., которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы; прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо удовлетворить поданное им заявление о возмещения процессуальных издержек в полном объеме. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также на нормы уголовно-процессуального законодательства указывает, что понесенные им расходы являются оправданными, так как жалоба удовлетворена; ссылка суда на установленные п. 22 (3) Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858, ограничения в размере возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю необоснованна; выводы суда противоречат выводам Верховного суда РФ, приведенными в решении от 02 апреля 2024 г. (дело № АКПИ 23-1169). Ссылается на наличие вынесенного по его аналогичному заявлению постановления Георгиевского городского суда от 09 августа 2024 г., которым требования удовлетворены в полном объеме, а также апелляционного постановления от 27 сентября 2024 г.

В представленном в судебное заседание возражении на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО1 просил решение Георгиевского городского суда от 25 февраля 2025 г. отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 с. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ к числу процессуальных издержек могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 (ред. от 15 мая 2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858 «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» дополнено п. 22 (3) регламентирующим взыскание расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Право ФИО2 на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, понесенных при производстве по жалобе, вытекает из положений ст. 131 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 13 мая 2021 г. № 18-П и определении от 05 марта 2013 г. № 297.

В этой связи ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Поэтому, когда в досудебном производстве по жалобе в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностного лица, то расходы ФИО2 на представителя при рассмотрении указанной жалобы также относятся к процессуальным издержкам, при этом, такое право ФИО2 не зависит от признания его потерпевшим.

Согласно п. 22 (3) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, определенные в подпунктах «а» - «г» п. 22(3).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению ФИО2 постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, судом установлено, что соглашение об оказании юридической помощи между ФИО2 и адвокатом Белоконь А.В. подписано 29 июля 2024 г. для представления интересов ФИО2 в Георгиевском городском суде по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2024 г., вынесенного следователем СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО3 и признании незаконным бездействия должностных лиц СО МВД России «Георгиевский» в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2

В рамках данного соглашения, адвокат Белоконь А.В. наделен правом участвовать во всех судебных заседаниях в интересах ФИО2, составлять и заявлять ходатайства, ознакомиться с материалами доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Сторонами определен порядок оплаты услуг до 31 декабря 2024 г. и срок действия соглашения до вынесения судебного акта Георгиевским городским судом Ставропольского края.

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оказание услуг адвокатом Белоконь А.В. приложена квитанция № 192 от 24 декабря 2024 г.

Определяя размер возмещения расходов, понесенных ФИО2 в связи с выплатой вознаграждения адвокату Еремченко Н.Д., суд первой инстанции правильно руководствовался п.п. 22, 23 Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858, исходя из фактического времени затраченного адвокатом на осуществление своих полномочий, обоснованно посчитал ее завышенной, снизив до 6 584 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 6 584 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Белоконь А.В.

Выводы суда относительно установления органа с которого подлежит взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2025 г., вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик