Решение № 2-3602/2018 2-3602/2018~М-3572/2018 М-3572/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ответчик в период с 11.01.2011 года по 31.12.2011 года работал в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» по трудовому договору в должности <данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по боксу. В соответствии с приказом от 16.12.2011 года №292-Л ответчик уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В период работы ответчик в силу специфики основной трудовой функции тренера неоднократно направлялся в служебные командировки. Так, в соответствии с приказами от 01.02.2011 года №<данные изъяты>-о-бокс, 01.03.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 10.03.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 11.04.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 12.07.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 08.09.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 17.11.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 23.11.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 15.04.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 01.11.2011 №<данные изъяты>-о-бокс ФИО2 в подотчет были выданы авансом денежные средства для компенсации расходов, связанных со служебными командировками. В связи с частичным погашением выданного аванса у ответчика образовалась задолженность в размере 107 365 руб. 10 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи со своевременно не возвращенным авансом в размере 107 365 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2011 года ответчик ФИО2 на основании приказа №<данные изъяты>-л/ был принят в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> 31.12.2011 года ответчик уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.12.2011 года №76СТД/С).

Согласно карточке расчетов с сотрудником ФИО2 на основании приказов от 01.02.2011 года №<данные изъяты>-о-бокс, 01.03.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 10.03.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 11.04.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 12.07.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 08.09.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 17.11.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 23.11.2011 №<данные изъяты>-о-бокс, 15.04.2011 №<данные изъяты>о-бокс, 01.11.2011 №<данные изъяты>-о-бокс ФИО2 в подотчет были выданы авансом денежные средства для компенсации расходов, связанных со служебными командировками, в размере 1 220 700 руб.

Из карточки расчетов с сотрудником за период с 01.01.2015 года по 31 декабря 2015 года следует, что задолженность в связи с частичным погашением выданного аванса составляет 107 364 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О наличии имеющейся задолженности работодателю было известно по состоянию на 31 декабря 2011 года.

Факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд признавался и не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Уважительных причин прописка истцом срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки сборных команд Югры» к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 сентября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина