Решение № 2-1929/2024 2-1929/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1929/2024

Дело № 2-1929/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001516-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г.Уфы - Насибуллиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> г.Уфы в интересах ФИО1 к ООО ПИК о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> г. Уфы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9135,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

<адрес> г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ООО «ПИК». В ходе проверки установлено, что у ответчика перед работником имеется вышеуказанная задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, И.о. прокурора <адрес> г. Уфы в интересах работника обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> г.Уфы Насибуллина К.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ПИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником, расторгнут.

Согласно справке о задолженности ООО «ПИК», у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9315,14 руб.

Ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств частичной или полной оплаты имеющейся задолженности перед работником, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу работника задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9315,14 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку неправомерные действия работодателя достоверно установлены судом, с него в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> г.Уфы в интересах ФИО1 к ООО «ПИК», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ПИК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9315,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ПИК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.