Апелляционное постановление № 22-597/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/16-16/2025

Судья Горюнова М.С. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката Цей А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Цей А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 обратился с ходатайством в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, полностью поддержал ходатайство ФИО1

Участвовавший в деле прокурор, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Цей А.А. выразил несогласие с решением суда, в виду необоснованности мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указал, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к учебе, к труду и к совершенному деянию, о продолжительности периода, предшествующего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбытия наказания, о тяжести и характере допущенных осужденным нарушений, данных о снятии или погашении взысканий, о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, о последующем поведении осужденного, и других сведений, характеризующих осужденного.

Решение суда первой инстанции противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.04.2009г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а именно, суд не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, основан на предположениях, без учета всестороннего исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не привел каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности применения к ФИО1 более мягкого вида наказхания.

Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции указал, что «исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания...», «при этом добросовестное отношение осужденного к труду, примерное поведение, выполнение им своих должностных обязанностей является его непосредственной обязанностью и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако, судом не принято во внимание, что ФИО1, с момента прибытия в ФКУ ИК -2 УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в 17.08.2023г. и до настоящего времени, получил только положительные отзывы о своем поведении, на что указывает наличие у него 20-ти поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и отсутствие взысканий (последний раз дисциплинарному взысканию подвергался 25.05.2022г), что прямо указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, и то послужило основанием для перевода его на облегченные условия отбытия наказания.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что ФИО1 не пассивно соблюдал требования режима отбывания наказания, а активно доказывал, что он твердо встал на путь исправления. Установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ, ФИО1 отбыл. Администрация учреждения полностью поддержала его ходатайство, указав, что он заслужил право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Однако, в нарушение требований закона, суд не дал должной оценки указанным фактическим обстоятельствам дела и сведениям о положительной динамике в поведении ФИО1, изложив в постановлении лишь сведения, отрицательно характеризующие личности осужденного - наличие давно снятых и погашенных взысканий. При этом, суд не отразил, что за последние три года ФИО1 имеет только положительные тенденций в поведении, на что указывает отсутствие у него дисциплинарных взысканий, его положительное отношение к труду и примерное поведение по соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

Просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 04.08.2025г. и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат Цей А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заявив о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Прокурор Казакова К.Б. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены … постановления суда при рассмотрении … дела в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции допущены указанные нарушения закона, повлиявшие на принятие по дел законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания …, после фактического отбытия не менее двух третей либо не менее половины срока назначенного наказания за особо тяжкое преступление в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что за время отбывания наказания тот имел 14 взысканий, что, по мнению суда, указывает на его нестабильное поведение в период пребывание в исправительных учреждения. осужденного. Суд так же отметил, что исправление осужденного, является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, что исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Данные доводы суда находятся в противоречии с фактическими сведениями о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам необходимо соблюдать индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Фактически, суд принял свое решение по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного погашенных и снятых взысканий, само по себе, не могло свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку данные сведения необходимо было оценить в совокупности с положительными сведениями о его поведении в период пребывания в местах лишения свободы.

Согласно представленным в деле материалам, за время отбывания наказания, ФИО5, действительно имел ряд взысканий за нарушения порядка и условий отбывания наказания (последнее из которых была погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ), однако, он имеет и 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за участие в культурно-массовых мероприятиях колонии. Кроме того, за время пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 окончил профессиональное училище № и получил дополнительные рабочие специальности «Сборщик обуви 2 -го разряда», «повар 3-го разряда», «швея 2-го разряда», проявив хорошую успеваемость в период обучения; на протяжении последних двух лет пребывания в колонии имеет добросовестно трудится, имеет только положительные отзывы о своем поведении, отношении к труду, соблюдении правил и условий отбывания наказания в условиях временной изоляции от общества, на что указывает и наличие у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 поощрений (и отсутствие взысканий), только положительных отзывов со стороны администрации исправительного учреждения, которая полностью поддержала его ходатайство, указав, что осужденный своим поведением, отношением к труду, к мероприятиям воспитательного характера и психологической коррекции личности, заслужил поощрения в виде замены ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Так же обращает на себя внимание и то обстоятельство, что своим поведением и отношением к труду, ФИО1 заслужил такой вид поощрения - как перевод с ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия отбывания наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность указанных сведений о поведении осужденного, особенно в период его пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Адыгея с 2023 г., как раз и указывает на то, что ФИО1 не пассивно соблюдал требования режима отбывания наказания (как на то указано в постановлении суда первой инстанции), а активно доказывал, что он твердо встал на путь исправления, чему суд первой инстанции дал неверную оценку и, не проявив индивидуального подхода к осужденному, принял по делу необоснованное решение.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что суд первой инстанции, указав на наличие положительных характеристик на осужденного и позитивных тенденций в его поведении, тем не менее, посчитал, что осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не приведя в своем решении мотивов принятого решения, что указывает на необъективность принятого решения, поскольку, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд фактически не высказал каких-либо суждений, относительно имеющихся в деле положительных данных о личности ФИО1 и его поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также не указал, почему осужденный нуждается в дальнейшем пребывании в местах лишения свободы.

Указывая на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются нормой поведения осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, суд, не принял во внимание того, что по смыслу закона, именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, является одним и из главных оснований для правильного разрешения его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает. что решение суда первой инстанции, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поэтому, оно подлежит отмене, с вынесением (с учетом всех положительных сведений о поведении осужденного представленных в настоящем деле и указанных выше), нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 (один) год 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней, более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок - 1 (один) год 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

При этом, осужденному ФИО1 следует разъяснить, что следовать к месту отбывания принудительных работ ему надлежит самостоятельно, за счет средств государства, согласно предписанию администрации колонии; что срок наказания в виде принудительных работ будет ему исчисляться со дня его прибытия в исправительный центр; что в случае его не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск, в последующем задержан на 48 часов, с возможностью продления данного срока судом до 30 суток; что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, о замене ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 (один) год 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней, более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок - 1 (один) год 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, за счет средств государства, согласно предписанию администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае его не прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, подлежит задержанию на 48 часов (с возможностью продления данного срока судом до 30 суток); что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящее апелляционной постановление направить начальнику ФКУ ИК –2 УФСИН России по <адрес> для исполнения.

Председательствующий М.Н. Войстриков