Решение № 12-136/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-136/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001399-57 Дело № 12-136/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Барской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 08.04.2021 № 019/04/7.30-231/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) ФИО2 от 08.04.2021 № 019/04/7.30-231/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречием выводов УФАС по РХ имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что в МКУ «ОКС» имеется должность контрактного управляющего, в чьи обязанности согласно приказу директора учреждения от 26.06.2020 № 49А входит исполнение полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно профессиональному стандарту «Специалист в сфере закупок», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.09.2015 № 625н, в трудовую функцию контрактного управляющего входит обеспечение и осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе подготовка закупочной документации» (раздел III). Таким образом, в МКУ «ОКС» имеется иное, помимо руководителя, должностное лицо, ответственное за неисполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом несоответствие контрактного управляющего занимаемой должности не влечет обязанности руководителя учреждения по выполнению функции специалиста в сфере закупок и не образует в действиях (бездействии) руководителя состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1, представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО1 – Доценко К.Ю. направила письменные дополнения к жалобе, в которых указала, что в соответствии с приказом МКУ «ОКС» от 26.06.2020 № 49А ответственной за осуществление закупок в учреждении назначена И.Е.А., которая обеспечивает осуществление закупок (подп. 19 п. 2.1 приказа) и несет персональную ответственность за исполнение своих должностных обязанностей (пункт 4 приказа). Аналогичные функции и полномочия возложены на контрактного управляющего частью 4 статьи 38 Федерального закона № 44-ФЗ. То обстоятельство, что аукционная документация подписана усиленной электронной подписью ФИО1, не свидетельствует о его виновности, поскольку эта подпись технически была осуществлена именно И.Е.А., на ее компьютер была установлена карта памяти с ключом для выполнения должностных обязанностей. С целью размещения аукционной документации И.Е.А. использовала электронную подпись, выданную на имя руководителя учреждения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком МКУ «ОКС» проведен электронный аукцион на ремонт автомобильных дорог по *** (извещение ***).

При рассмотрении дела об административным правонарушении административным органом установлен факт нарушения муниципальным заказчиком МКУ «ОКС» следующих требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе):

- ч. 4 ст. 65 в связи с неверным определением даты окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации;

- ч. 1 ст. 64 в связи с несоответствием информации, указанной в документации об аукционе, информации, указанной в извещении об осуществлении закупки (в части установления требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций);

- ч. 8 ст. 34 Закона в связи с неверным определением в проекте контракта порядка применения штрафных санкций.

Факт несоответствия извещения и документации об аукционе вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе ФИО1 и его защитником не оспариваются.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ответственность за совершенное правонарушение должна нести конкурсный управляющий МКУ «ОКС» И.Е.А., судом отклоняются.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе подготовка и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовка и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами отнесены к функциям и полномочиям контрактной службы, контрактного управляющего.

Из приведенной нормы Закона следует, что указанные полномочия могут реализовываться как контрактным управляющим, так и иным должностным лицом контрактной службы.

В соответствии с подп. 7 п. 2.1 Положения, утвержденного приказом руководителя МКУ «ОКС» от 26.06.2021 № 49А, в обязанности контрактного управляющего И.Е.А. входит подготовка и размещение в ЕИС или (на официальном сайте) извещения об осуществлении закупки лишь в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Подготовка и размещение в ЕИС или (на официальном сайте) извещения об осуществлении закупок в иных случаях, равно как и подготовка и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов к функциям и полномочиям контрактного управляющего указанным выше Положением не отнесены.

Таким образом, само по себе наличие в МКУ «ОКС» должности контрактного управляющего не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует и привлекаемым лицом не оспаривается, что извещение и документация об аукционе утверждены и размещены в ЕИС с использованием электронной подписи ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе.

Следовательно, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано по части 4.2 статьи 7.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4.2 статьи 57.30 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 от 08.04.2021 № 019/04/7.30-231/2021 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.