Приговор № 1-30/2018 1-456/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018

Поступило в суд 05.12.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 января 2018 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска – ФИО1,

при секретаре – Рубшевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска – Балмаевой Е.В.,

защитника - адвоката – Филоненко Р.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

06.10.2017 около 02 часов 00 минут, более точного времени установить не представилось возможным, ФИО2 находился на ..., где обратил внимание на припаркованный у ... по указанной улице грузовой фургон ... ..., принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение двух аккумуляторов из указанного грузового фургона ...

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, в указанном месте, действуя тайно, умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к грузовому фургону ... ..., припаркованному у дома ..., неустановленным предметом сбил замок, закрывающий крышку короба автомобиля, где были установлены два аккумулятора ... за каждый, общей стоимостью 8 000 рублей, однако ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения им преступления и объем похищенного имущества он не оспаривает, с квалификацией своих действий согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Филоненко Р.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, сообщил, что исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимый заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая при этом, что ФИО2 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В стадии предварительного следствия ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза ... психоактивных веществ у него не выявлено.

Оценивая данное заключение, которые суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет непогашенную суидимость, на учете ... не состоит на учете ...НОНД», ... по месту жительства характеризуется положительно, как добрый отзывчивый человек, по месту работы ... характеризуется положительно, как добросовестный работник.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ..., явку с повинной, состояние ...

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, но его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного им преступления.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .

.