Приговор № 1-161/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024 стр. 27

УИД: 50RS0017-01-2023-001554-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каширского городского прокурора Супрун М.А.,

подсудимого ФИО10 ФИО1,

защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 15 минут у ФИО10, находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового суда судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение утерявшего и обратившегося в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплатившего, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вышеуказанное время, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, выехал от <адрес><адрес> в направлении <адрес><адрес>.

ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья всех участников дорожного движения и, желая их наступления, управляя вышеуказанным транспортным средством продолжал движение примерно до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен вблизи <адрес> автоэкипажем ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> в составе ФИО2 ФИО3 ФИО4 установившими в ходе проверки документов наличие у ФИО10 признаков опьянения, и передавшими последнего экипажу ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> в составе инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6 которыми ФИО10 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО5 в присутствии понятых предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «<данные изъяты>» № с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что последний в присутствии понятых согласился, результат освидетельствования <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО10 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии наркотического опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», на что последний в присутствии понятых согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с датой окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования ФИО10 <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, в организме ФИО10 было установлено наличие барбитуратов. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> судебно-химическое отделение в организме ФИО10 наркотические, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. Состояние опьянение ФИО10 установлено.

В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО10 признается и является лицом, находившимся в состоянии опьянения при установлении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательством РФ об административных правонарушениях в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут у ФИО10, находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового суда судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение утерявшего и обратившегося в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплатившего, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вышеуказанное время, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, выехал от <адрес><адрес> в направлении <адрес><адрес>.

ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, и желая их наступления, управляя вышеуказанным транспортным средством продолжал движение примерно до 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен вблизи <адрес> автоэкипажем ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> в составе ФИО2 ФИО7 установившими в ходе проверки документов наличие у ФИО10 признаков опьянения, и передавшими последнего экипажу ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> в составе инспектора ДПС ФИО8 и инспектора ДПС ФИО9 которыми ФИО10 в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО8 в присутствии понятых предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «<данные изъяты>» № с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что последний в присутствии понятых согласился, результат освидетельствования <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО10 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянение ФИО10 установлено.

В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО10 признается и является лицом, находившимся в состоянии опьянения при установлении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательством РФ об административных правонарушениях в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО10 совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО10 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО10 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО10 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства <данные изъяты>, подтверждающие данные факты, не представлены.

Совершенные ФИО10 преступления является умышленными, относятся к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие заболеваний препятствующих осуществлению трудовой деятельности, положительные характеристики, несмотря на наличие постоянного места работы, принимая во внимание цели уголовного преследования и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде обязательных работ за совершение каждого преступления, с дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

В связи с совершением двух преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания путем частично сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО10 суд не находит. Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО10 при совершении преступлений, поскольку из исследованных документов следует, что оно принадлежит иному лицу, в том числе на момент совершения преступления, право собственности на которое возникло в <данные изъяты>. и не является совместно нажитым имуществом.

В отношении ФИО10 имеется неисполненный приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Поскольку вменяемые преступления совершены до вынесения вышеуказанного приговора, он подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3292 руб., возложить на федеральный бюджет, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественные доказательства по делу в виде записи камер видеонаблюдения, чеки о результатах освидетельствования, хранящиеся в материалах дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание назначить ФИО10 ФИО1 путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО10 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: записи с камер видеонаблюдения, чеки о результатах освидетельствования, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Кондратьева В.П. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина