Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019~М-112/2019 А-110/2019 М-112/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-110/2019

Дело №а-110/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

мотивированное решение

<адрес> 3 июля 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

Административный истец ГБУЗ КК «<адрес> больница» подала в суд административное исковое заявление к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что по результатам проведенной главным государственным инспектором труда фио3 внеплановой, документарной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работнику фио5: расчет и доплату за сверхурочную работу за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года; оплату работы в нерабочие праздничные дни в июне 2018, январе, феврале 2019 года с учетом всех установленных компенсационных и стимулирующих выплат; перерасчет заработной платы в части оплаты труда за работу во вредных условиях установленной в размере 8% за период февраль 2018 года по февраль 2019 года; перерасчет заработной платы за период февраль 2018 года по февраль 2019 года и доплату до минимальной заработной платы (без учета сверхурочной работы). К заработной плате, начисленной в соответствующем порядке применить районный коэффициент и северные надбавки; обеспечить выполнение всех необходимых условий в трудовой договор фио5; обеспечить соблюдение условий трудового договора, с изменением установленных условий производить в соответствии с установленными требованиями ст. 72, ст.74 ТК РФ.

Вместе с тем, основания для произведения фио5 перерасчетов указанных в пунктах 1,2,3,4 предписания, не имеется. Перерасчет за сверхурочную работу не может быть произведен, по причине того что данная переработка часов не является для данного работника сверхурочной работой. Работник ежедневно выполнял работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени, определённой трудовым договором. Переработка часов образовалась в целом от месячной нормы рабочего времени вследствие работы по скользящему графику. Оплата за вредные условия с 8% на 4% изменена по результатам социальной оценки условий труда в ноябре 2017 года, согласно Положению об оплате труда ГБУЗ КК «<адрес> больница». Оснований перерасчет заработной платы фио5 с доплатой до МРОТ (без учета сверхурочной работы) не имеется, поскольку заработная плата начисляется с учетом разъяснений Министерства здравоохранения.

Кроме того, с учетом уточенных исковых требований, полагала предписание государственного инспектора труда изложенное в пунктах 1,2,3, 4 незаконным, поскольку в соответствии с абз.2 ст.356, пбз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда, как орган осуществляющий функцию по надзору и контролю за работодателем выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры и рамках предоставленных ему полномочий вправе выдавать предписания только в случае явного нарушения трудового законодательства. В данном же случае усматривается спор о перерасчете заработной платы, который является индивидуальным трудовым спором и может быть разрешен только комиссией по трудовым спорам или судом. Поскольку государственный инспектор труда вышла за пределы своих полномочий при разрешении обращения фио5, просила признать пункты 1,2,3,4 предписания незаконными, как нарушающим права административного истца.

Определениями суда, для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, а так же в качестве заинтересованных лиц привлечены фио5, Министерство здравоохранения <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Представитель административного истца ГБУЗ КК «Мильковская РБ» фио6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Считая, что спор относительно перерасчета заработной платы является индивидуальным трудовым спором, а трудовая инспекция не наделена полномочиями по разрешению трудовых споров, просила признать пункты 1,2,3,4 предписания главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административные ответчики главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО2, Государственная инспекция труда в <адрес> извещённые надлежащим образом в судебное заседание не прибыли. В адресованной суду телефонограмме просили дело рассмотреть без участия ответчиков. В письменном отзыве на исковое заявление главный государственный инспектор труда ФИО2 требования истца считала не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что поскольку в период проведения внеплановой проверки по обращению работницы фио5 сведений об обращении последней в суд или комиссию по трудовым спорам по тем же нарушениями трудового законодательства отсутствовали, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки очевидных нарушений трудового законодательства определённых ст.133.1,147,152,153 ТК РФ выдано работодателю обоснованно и правомерно. При составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, спорный документ был составлен в результате проведенной в соответствии с законом проверки, уполномоченным на то должностным лицом.

Заинтересованные лица Министерство здравоохранения <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Заинтересованное лицо фио5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть без её участия. В письменном отзыве на исковое заявление, требования истца считала не подлежащими удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работодатель производит ей расчет заработной платы в пределах МРОТ установленного в <адрес> в сумме 11280 рублей + северные надбавки + районный коэффициент. При этом совмещение профессий (выполнение обязанностей за кухонного рабочего), работа в выходные праздничные и сверхурочные часы выпадающие в смене, входят в размер заработной платы, при доведении до размера МРОТ, что противоречит конституционно-правовому смыслу нормы ст.153 ТК выявленному постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу которых работодатели не могут при установлении зарплаты не ниже МРОТ включать в нее доплаты за работу в праздники (выходные), ночью и сверхурочно.

Суд на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между фио5 и ГБУЗ КК «<адрес> больница» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым фио5 принята на должность повара пищеблока ГБУЗ КК «Мильковская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ фио5 принята на указанную должность постоянно.

В соответствии с разделом 4 Трудового договора, фио5 устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 5564 рубля в месяц + надбавка в размере 10% к должностному окладу за горячий цех + надбавка в размере 8% к должностному окладу за работу во вредных условиях (п.п.1 п.12). Работнику производятся выплаты компенсационного характера: по соглашению сторон за совмещение профессий; в соответствии со ст.153 ТК за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу; районный коэффициент в размере 80% и процентные надбавка 80% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.п.2 п.12). Так же производятся выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет, персональный повышающий коэффициент, надбавка за высокие результаты работы, премиальная выплата (при наличии экономии фонда заработной платы) (п.п.2 п.12).

Не согласившись в порядком начисления работодателем заработной платы, фио5 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

На основании распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда ФИО2 в ГБУЗ КК «<адрес> больница» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт 41/12-1709-19-И от 1 апреля 219 года, в соответствии с которым в ГБУЗ КК «<адрес> больница» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору устанавливающий оклад труда работнику фио5 в размере 6036 рублей. Отсутствуют документы по изменению условий трудового договора в части установления размера доплаты за работу во вредных условиях с 8% до 4%, в связи с чем в данная выплата должна осуществляться в размере 8% (нарушение абз.2 ч.2 ст.22,ст.72ТК РФ). В нарушение ст.152 ТК сверхурочная работа за период февраль 2018 года-февраль 2019 года оплачивалась в одинарном размере за фактически отработанное время. В нарушение ч.1 ст.153 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ, абз.2,7 ч.2 ст.22 ТК РФ Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П работа в праздничные дни июня 2018 года, января и февраля 2019 года производилась только на оклад работника, тогда как при расчете доплаты за работу в выходной или праздничный день должны учитываться установленные, в том числе трудовым договором, работнику доплаты: за вредность в размере 8%, за горячий цех 10%. Доплата фио5 до минимальной заработной платы за работу в 2018 году, январе, феврале 2019 года производилась с нарушениями Дополнительного соглашения №,№ к региональному соглашению «О минимальной заработной плате в <адрес> на 2018 год» ст.315,316,317, ч.11 ст.133.1, ст.133 ТК РФ, поскольку сверхурочная работа не может включаться в МЗП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ КК «<адрес> больница» выдано предписание №-И об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно предписано: произвести работнице фио5 расчет и доплату за сверхурочную работу за период февраль 2018 года -февраль 2019 года на основании ст. 152 ТК РФ; произвести работнице фио5 оплату в нерабочие праздничные дни в июне 2018 года, январе, феврале 2019 года с учетом всех установленных компенсационных и стимулирующих выплат в указанные месяцы на основании ч.1 ст.153, абз.2,7 ч.2 ст. 22 ТК РФ; произвести работнице фио5 перерасчет заработной платы в части оплаты труда за работу во вредных условиях установленной в размере 8% за период февраль 2018 года-февраль 2019 года на основании ч.3ст.147, ч.6ст.136, абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ; произвести перерасчет заработной платы фио5 за период февраль-2018 года-февраль2019 года и доплату до минимальной заработной платы (без учета сверхурочной работы). К заработной плате, начисленной в соответствующем порядке применить районный коэффициент и Северные надбавки на основании ч.11 ст.133.1,ст.133 ТК РФ и регионального Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес>, ст. 315, абз.7,2 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ; обеспечить установление всех необходимых условий в трудовой договор работницы фио5 на основании ч.2 ст.57 ТКРФ; обеспечить соблюдение условий трудового договора работницы, изменение установленных условий производить в соответствии с установленными требованиями ст.72, ст.74 ТК РФ.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из пунктов 1,2,3,4 Предписания, которые административный истец просит признать незаконными, фактически на работодателя возлагается обязанность устранить нарушения и произвести перерасчет заработной платы работнику фио5 за определенный период трудовой деятельности.

Вместе с тем, содержащимися в предписании требованиями инспектор обязал работодателя произвести перерасчет выплаченной фио5 заработной платы, то есть фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, лишив работодателя как равноправного участника трудового спора осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение обоснованности своих действий.

Между тем спор о перерасчете заработной платы работников и возложении обязанности по ее выплате работникам является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (ст. 382 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в данной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы административного ответчика о том, что поскольку в период проведения внеплановой проверки по обращению работницы фио5, сведения об обращении последней в суд или комиссию по трудовым спорам по тем же нарушениями трудового законодательства отсутствовали, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки очевидных нарушений трудового законодательства определённых ст.133.1,147,152,153 ТК РФ выдано работодателю обоснованно и правомерно, основаны на неправильном толковании положений ст. 381 ТК РФ.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между работодателем ГБУЗ КК «<адрес> больница» и работником фио5 об оплате труда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом и не может быть разрешен Государственной инспекцией труда путем вынесения предписания в адрес работодателя.

Отсутствие заявления работника в соответствующих органах по рассмотрению трудовых споров, не предоставляет полномочий Государственной инспекции по труду права на его разрешение.

В данном случае, государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения требований трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и установив нарушения требований составить соответствующий акт. При этом, поскольку между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор, полномочий на разрешение которого у государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю его право на обращение с соответствующим иском в суд в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218-228, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным пункты 1,2,3,4 предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш