Апелляционное определение № 33-10294/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Парфёнова Е.В.

Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции <данные изъяты>)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Жигарёвой Е.А. и фио,

при секретаре Лёгкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации городского округа <данные изъяты>, Фонду социальной поддержки населения <данные изъяты>, обществам с ограниченной ответственностью «СИГМА» и «Попечитель» о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, раздела земельного участка и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе истца фио на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к администрации г/о <данные изъяты>, Фонду социальной поддержки населения <данные изъяты>, ООО «СИГМА» и ООО «Попечитель» о признании недействительными свидетельств о праве собственности от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 685 кв.м в <данные изъяты>, выданные на Фонд социальной поддержки населения <данные изъяты>, ООО «СИГМА», ООО «Попечитель», признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, существовавшей до нарушения права, и указании формы собственности: «неразграниченная государственная собственность», взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> многоквартирном 2-этажном <данные изъяты> (далее - МКД), который при проектировании имел строительный адрес: <данные изъяты>, микрорайон 3А, <данные изъяты>, корпус 6. Земельный участок <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м был предоставлен застройщику - ООО «СК «Центрстрой» под строительство жилого дома по договору аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок неразграниченной государственной собственности, на момент сдачи дома в эксплуатацию <данные изъяты> (ввод дома в эксплуатацию утверждён распоряжением главы города <данные изъяты><данные изъяты>-Р) был обнесён забором, который по проекту декларации на МКД обозначался как общедомовое имущество. По п. 7 утверждённой проектной декларации на МКД в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен МКД, границы которого определены в соответствии с земельным законодательством. В пункте 3 проектной декларации указываются элементы благоустройства. МКД в 2009 году сдан без элементов благоустройства, указанных в проектной декларации, кроме асфальтового покрытия и одного элемента малой архитектурной формы - ограждающего участок по периметру декоративного забора. Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД без элементов благоустройства выдано администрацией <данные изъяты>, утверждено распоряжением главы города <данные изъяты><данные изъяты>-Р. Застройщик - ООО «СК «Центрстрой» <данные изъяты> исключён из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Рядом с МКД находился старый жилой <данные изъяты>, который в 2012 году был снесён, а в начале октября 2012 года началось строительство здания с прежним адресом. Для его строительства была огорожена строительная площадка, которая частично заняла территорию земельного участка <данные изъяты>, на котором был построен МКД. При этом забор, огораживающий земельный участок, был частично демонтирован. <данные изъяты> выносилось предписание о приостановлении строительства, ООО «Континент» было дважды привлечено к ответственности за производство строительных работ без оформленной надлежащим образом разрешительной документации на строительство. После окончания строительства бизнес-центра компанией-застройщиком была изменена конфигурация придомовой территории МКД, при этом часть здания бизнес-центра оказалась стоящей на земле, выделенной под строительство и являющейся общедомовым имуществом в силу закона. Таким образом, земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 3 000 кв.м, предоставленный для строительства МКД, <данные изъяты> был разделён на 2 земельных участка: с КН <данные изъяты> площадью 685 кв.м, на котором размещена часть здания по <данные изъяты>, и с КН <данные изъяты> площадью 2 315 кв.м, на котором размещён МКД. Земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 685 кв.м. и земельный участок с КН <данные изъяты> (исходный участок для строительства административного здания) находятся в частной собственности с <данные изъяты>, правообладатели - Фонд социальной поддержки населения <данные изъяты>, ООО «Сигма», ООО «Попечитель». Чтобы совершить юридически значимые действия, а именно разделить земельный участок с КН <данные изъяты>, его предварительно сформировали, а так как на тот момент право собственности на квартиру многие собственники в МКД уже оформили, то земельный участок, выделенный под строительство, автоматически стал общедомовым имуществом, на котором уже было размещено общедомовое имущество в виде забора, который был установлен по границе участка, выделенного под строительство МКД. Таким образом, участок земли, принадлежавший собственникам как общедомовое имущество, был без ведома и без разрешения собственников помещений в МКД администрацией <данные изъяты> разделён.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец фио подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого помещения в МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией г/о <данные изъяты> от <данные изъяты> суду представлены копии постановления главы города от <данные изъяты><данные изъяты>-П об утверждении проекта межевания застроенной территории, расположенной в микрорайонах 3, 3А, в границах <данные изъяты> и <данные изъяты>, и микрорайоне 5, в границах <данные изъяты>, постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П об утверждении проекта межевания застроенной территории, расположенной в микрорайоне 3А, в границах <данные изъяты> и внутриквартальных проездов <данные изъяты>, постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА об утверждении проекта межевания части застроенной территории, расположенной в микрорайоне 3А, в границах <данные изъяты> и внутриквартальных проездов <данные изъяты>, постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА об утверждении проекта межевания части застроенной территории, расположенной в микрорайоне 3А (район <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, 9, <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, 26) в границах <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что межевание границ земельного участка было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемые истцом нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением порядка принятия, утверждения и опубликования, не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, на стадии проектирования предусматривалось единое благоустройство жилых кварталов по адресу: <данные изъяты>, а также единые объекты инфраструктуры, образование земельного участка под МКД, в том числе после произведённого межевания, само по себе не препятствует жителям такого дома (в том числе истцу) пользоваться объектами единой инфраструктуры и благоустройства, что было изначально предусмотрено проектной документацией. При этом истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что вследствие произведённого межевания земельного участка произошло уменьшение общедомового имущества жильцов МКД, по существу, основан на субъективном толковании положений действующего законодательства.

При этом суд отметил, что по смыслу положений ст.ст. 6, 112 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, чч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома и проведения государственного кадастрового учёта.

Размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), что само по себе нарушением прав собственников многоквартирного дома не является.

Суд также отметил, что МКД возведён после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был сформирован и предоставлен застройщику для строительства как указанного МКД, так и в целях развития застроенной территории, после межевания земельного участка вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предназначен для эксплуатации многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований полагать, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> вошёл в состав общего имущества МКД, и уменьшение его площади возможно было лишь с согласия всех собственников помещений в МКД.

Положения ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ не содержат требования о согласовании органом местного самоуправления образования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома с собственниками помещений в нём.

При этом, проект межевания территории принят в соответствии с проектом планировки территории, которые в рамках настоящего дела не оспорены.

Как следствие, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения как судом первой, так и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда основан на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026