Приговор № 1-72/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

№ 1-72/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пономарева Б.И.,

представившего удостоверение № №

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил хищение мобильного телефона <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 9990 рублей, чехла, стоимостью 800 рублей, защитного стекла, стоимостью 800 рублей, принадлежащих ФИО1. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 правомерно находясь в квартире <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО1 в это время спит и не может пресечь его преступные действия, из выдвижного ящика стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> с зарядным устройством, общей стоимостью 9990 рублей, чехол от вышеуказанного телефона, стоимостью 800 рублей, защитное стекло от вышеуказанного телефона, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1А..

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный ущерб в размере 11 590 рублей.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился в полном объёме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом имущественного положения потерпевшей переквалифицировал действия ФИО2 с пункта «в» части 2 статьи 158 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалифиции по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, явился с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб.

На основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребив спиртной напиток, сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, приведенные обстоятельства в своей совокупности, которые указывают на склонность осужденного к противоправному поведению и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установки личности, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках наиболее строгой санкции статьи, без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимому по делу, отсутствуют, в силу чего оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения осужденным, умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Руководствуясь указанным положением суд не находит оснований, для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО2 по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым его отменить, принимая указанное решение суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленное преступление через 11 дней после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, по мнению суда ФИО2 не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно к назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф.Бабичев