Апелляционное определение № 33-2358/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Шурхай Т.А. Дело № 33-2358/2026 (2-3457/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0009-01-2025-005625-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Агуреева А.Н., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2025 г.

по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 07 февраля 2025 г. в адрес ФИО1 ошибочно перечислена денежная сумма в размере 450 000 рублей.

По устному обращению истца 08 февраля 2025 г. ФИО1 перечислил истцу обратно 100 000 рублей, остальную сумму до настоящего времени не вернул.

02 июня 2025 г. истец обратился к ФИО1 с письменной претензией, которая проигнорирована.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2025 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 250 рублей, всего 371 250 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить.

Судом не были в полной мере оценены обстоятельства дела. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца, так как между сторонами было достигнуто устное соглашение, по условиям которого ответчик, действуя безвозмездно в интересах истца, приобретает за счет последнего оборудование, предназначенное для майнинга электронной валюты.

Ответчик, выполняя условия достигнутой договорённости, действуя добросовестно, перечислил на счёт истца 100 000 рублей, так как в процессе выполнения обязательства стоимость необходимого оборудования снизилась.

Обращает внимание, что истец осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, система банковских онлайн переводов исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов истец суду не предоставил.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО6

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2025 г. ФИО4 в адрес ФИО1 ошибочно перечислена денежная сумма в размере 450 000 рублей.

По устному обращению истца 08 февраля 2025 г. ФИО1 перечислил истцу обратно 100 000 рублей, остальную сумму до настоящего времени не вернул.

02 июня 2025 г. истец обратился к ФИО1 с письменной претензией, которая проигнорирована.

Также судом учтено, что ответчик не отрицает получение от истца названных денежных средств. При этом ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для получения от истца денежного перевода. Ссылки ответчика на получение денежных средств за оплату оборудования судом отклонены, так как договор купли-продажи, поручения, иной договор суду не представлен, а истец отрицает передачу денег по какому-либо обязательству.

Суд указал, что договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лайм» и ФИО3 в отношении майнера, к правоотношениям между истцом и ответчиком не относится, так как истец стороной договора не является, а также лицом, в пользу которого договор заключен.

Также судом не установлено предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате полученных ответчиком денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 250 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2025 г. ФИО4 в отсутствие каких-либо договоренностей перечислил в адрес ФИО1 денежную сумму в размере 450 000 рублей.

08 февраля 2025 г. ФИО1 перечислил истцу обратно 100 000 рублей, остальную сумму до настоящего времени не вернул.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал, однако доказательств получения данных денежных средств на законных основаниях не представил.

Вопреки доводам жалобы ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в силу достигнутого сторонами устного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм» и ФИО3 в отношении майнера к правоотношениям между истцом и ответчиком не относится, так как истец стороной договора не является, а также не является лицом, в пользу которого договор заключен.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истец осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, система банковских онлайн переводов исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств, поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: А.Н. Агуреев

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ