Решение № 12-140/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

дело №12-140/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Орлу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 05 октября 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Орлу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает его неправомерным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что им в установленный законом срок не был уплачен штраф, назначенный в соответствии с постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Полагает, что копия постановления № правомерно была направлена сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, д. Шашкино, <адрес>, поскольку такие данные содержит карточка учета принадлежавшего лицу, привлекаемому к административной ответственности, транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак В900ТВ 57. Считает, что ФИО2 не исполнена возложенная на него законом обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства. Кроме того, полагает, что поскольку заказное письмо было возвращено отправителю, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу по истечении десяти судок после даты возвращения конверта в ГИБДД УМВД России по Орловской области. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание начальник отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Орлу ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено постановление № в отношении ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановление не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в УГИБДД УМВД России по Орловской области в связи с истечением срока хранения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО2 своевременно не оплатил административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 рублей,

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, квалифицируется в качестве административного правонарушения только в том случае, когда оно совершено виновно.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 не мог производить противоправных действий по неуплате административного штрафа, поскольку копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не была им получена, о производстве в отношении него производства по делу об административном правонарушении лицу известно не было. Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с точки зрения субъективной стороны отсутствует.

Доводы заявителя о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось лицу, привлекаемому к административной ответственности, и вступило в законную силу, в связи с чем при неисполнении предписаний в установленный законом срок лицо подлежит привлечению в административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, являются безосновательными, поскольку дата и порядок вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на возникновение у ФИО2 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также наличие или отсутствие в его действиях вины.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Орлу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Колесов