Решение № 12-1320/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-1320/2025

УИД 77RS0019-02-2025-003859-40

Дело № 12-1320/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 24 июня 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 24 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Озон Кредит», и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 25 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по адрес от 24.01.2025 г., оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 25.02.2025 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «Озон» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные определение и решение отменить, направить заявление о возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в обращении ФИО1 указано о том, что в момент заключения договора потребительского займа № 6514779/20241116 от 16.11.2024года с ООО МКК «ОЗОН Кредит» сумма займа (лимит кредитования) составляла сумма, в тоже время заявитель указывает, что при обращался в Общество для установления кредитного лимита сумма для покупок на торговой адрес. При подписании договора отсутствовала возможность в соответствующей графе проставления отказа от передачи взыскания задолженности третьим лицам. К обращению приложены скриншоты фрагментов страниц договора потребительского кредита, предложенного к подписанию.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение продавцом в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в нарушении прав потребителя вызванного включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Субъектом данного правонарушения выступаю должностные и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно положениям ст. 5,7 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подача потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу положений ч. 9 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя: сумму потребительского кредита или лимит кредитования и порядок его изменения (п. 1), возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13).

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита(займа). Указанный выбор осуществляется заемщиком в течение предусмотренного ч. 7 ст. 7 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срока для принятия заемщиком решения о заключении договора: пять рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора заемщику, если больший срок не установлен кредитором.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора указано, что заявителем не представлены: заявление (анкета) о предоставлении потребительского кредита, заключенный договор потребительского кредита, сведения о получении денежных средств (сумма кредита или лимит кредитования), что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО МКК «Озок Кредит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 статьи 28.1 и статьей 28.6 КоАП.

Как установлено примечанием к статье 28.1 КоАП, положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Таким образом, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП устанавливает правило о предварительном проведении контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, проверки, перед возбуждением дела об административном правонарушении, если поводами к возбуждению дела являются перечисленные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП основания (с учетом примечания к указанной статье).

В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом установлены ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в соответствии с которой одним из основных оснований является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Вместе с тем, обращение ФИО1 такой информации не содержало, в связи с чем, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, отсутствовали.

Отсутствие оснований для проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а также отсутствие достаточных данных, подтверждающих совершение юридическим лицом административного правонарушения, не позволило установить наличие в действиях ООО «Озон Кредит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по адрес, оценив представленные заявителями данные, исходило из того, что сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Озон Кредит» без проведении контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судья не находит оснований для признания необоснованными выводов должностных лиц Управления Роспотребнадзора по адрес об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Озон Кредит» по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностных лиц Управления Роспотребнадзора по адрес, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО АКБ «АВАНГАРД», должностные лица Управления Роспотребнадзора по адрес пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных документов, представленных в их распоряжение заявителем, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Кроме того, и при подаче настоящей жалобы, заявителем не представлено заявление (анкета) о предоставлении потребительского кредита, заключенный договор потребительского кредита, сведения о получении денежных средств (сумма кредита или лимит кредитования).

Определение и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по адрес допущены не было.

О времени и месте рассмотрения жалобы 25.02.2025года ФИО1 был извещен надлежащим образом, а тот факт, что проведение рассмотрения было предложено с использованием системы Скайп прав заявителя не нарушает. Кроме того, ФИО1 имел возможность отказаться от указанного порядка рассмотрения жалобы, сообщив об этом в Управление Роспотребнадзора.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностных лиц Управления Роспотребнадзора по адрес не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 24.01.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Озон Кредит» и решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 25.02.2025 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 24 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 25 февраля 2025 года – оставить без изменения, а жалобу заявителей – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Яковлева