Приговор № 1-53/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-174/2020

57RS0026-01-2020-002392-78

Дело N 1-53/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончаровой О.И. (удостоверение N 0654 от Дата, ордер N 5н от Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, Дата года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

19.01.2021 осужден Орловским районным судом Орловской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбытый срок наказания составляет - 68 часов, неотбытый - 332 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № по <адрес>, увидев припаркованный там же автомобиль "HYUNDAYTIBURON", г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, решил им неправомерно завладеть без цели хищения для использования в личных интересах. Реализуя задуманное, имея умысел на угон транспортного средства, он, воспользовавшись тем, что водительская дверь открыта, сел на водительское сиденье, при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и, не имея права на пользование и владение данным автомобилем, уехал с места парковки и проследовал до дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и в 13.10 часов Дата отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО1, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от Дата, вступившему в законную силу Дата, является лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 1.3Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сознательно нарушая запрет водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, установленный п. 2.7 Правил, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома N <адрес> привел в рабочее состояние двигатель автомобиля "HYUNDAYTIBURON", г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, и проследовал на нем до дома <адрес>, где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. В 13 часов 10 минут Дата ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и в 13 часов 39 минут Дата при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Согласно акту № от Дата, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,397 миллиграмма этанола на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснено, что приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Астанин А.С. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду (т. 2 л.д. 14), не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом, юридической оценкой им содеянного, учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно примеч. к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 овича суд квалифицирует:

- по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения - по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 186), по месту жительства жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало, поступали жалобы от соседей участковому уполномоченному (т. 1 л.д. 189, 193), привлекался к административной ответственности Дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу Дата, штраф 500 руб. не оплачен), Дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу Дата, штраф 500 руб. не оплачен), Дата по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу Дата, штраф 500 руб. не оплачен), Дата по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу Дата, штраф 1000 руб. не оплачен), Дата по ст. 6.1.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу Дата, штраф 5000 руб. не оплачен), Дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу Дата, штраф 500 руб. не оплачен), Дата по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу Дата, штраф 1500 руб. не оплачен), Дата по ст. 19.16 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу Дата, предупреждение) (т. 1 л.д. 195, 199, 200-202).

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из эпизодов, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей (т. 1 л.д. 170).

В обвинительном акте обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из эпизодов, указано активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Об этом же в судебных прениях заявила защитник подсудимого, адвокат Гончарова О.И.

ФИО1 признавал вину, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, целях и мотивах совершения им преступлений, однако каких-либо сведений, которые способствовали бы расследованию преступлений и неизвестные дознанию, он не сообщил, показания им давались в условиях очевидности произошедшего.

Его показания в качестве подозреваемого, подтвержденные при проверке показаний на месте Дата (т. 1 л.д. 214-221), признаются судом как содействие дознанию, и при отсутствии предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаков, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, учитываются как иное смягчающее наказание обстоятельство (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по каждому из эпизодов.

Угон автомобиля "HYUNDAYTIBURON", г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, совершен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый подтвердил в суде и пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной его преступного поведения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, снизило внутренний контроль за его поведением, что способствовало развитию противоправного поведения и привело к совершению им преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду завладения ФИО1 автомобилем Потерпевший №1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору Орловского районного суда Орловской области от Дата не образует рецидива преступлений, так как на момент совершения преступлений по настоящему обвинению (Дата) он не был судим.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, суд не находит, как не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №1 Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа.

Обязательной предпосылкой для назначения наказания в виде штрафа является выяснение обстоятельств, способных повлиять на исполнение судебного акта (наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")).

В силу положений Конституции РФ и основополагающих принципов права, в том числе правовой определенности, судебный акт (приговор суда) должен быть исполнимым. Принятие заведомо неисполнимого судебного акта без учета, имущественного положения осужденного, не позволяет достичь целей наказания, перечисленных в гл. 9 УК РФ.

ФИО1 не трудоустроен, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, поэтому суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ размере неисполнимо, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы и обязательных работ соответственно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд назначает, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль "HYUNDAYTIBURON", г/н №, ключ, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Орловского районного суда Орловской области от Дата назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Орел и Орловский район Орловской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде ограничения свободы зачесть отбытый срок наказания в виде 68 часов обязательных работ по приговору Орловского районного суда Орловской области от Дата, из расчета 4 часа обязательных работ за 1 день ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль "HYUNDAYTIBURON", г/н №, ключ, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю. А. Худов