Приговор № 1-31/2019 1-370/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-31/2019

уголовное дело № 1-31/19

поступило в суд 20.09.2018 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новосибирск 15 января 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.

при секретаре Барсуковой В.Е.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Новосибирского района помощника прокурора Сахоненко А.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 потерпевшей Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Правозащита» ФИО2, представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 20 августа 2017 года около 09 часов 50 минут водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение серии №..., предоставляющее право на управление транспортным средством категории «В», управляя технически исправным автомобилем «...» (... государственный регистрационный знак №... регион, в условиях неограниченной видимости, светлого времени суток, асфальтного дорожного покрытия, со скоростью около 100 км\час, двигался по автодороге К-17 Р «Новосибирск-Павлодар» в Новосибирском районе Новосибирской области со стороны г.Новосибирска.

В пути следования, водитель ФИО1, 20 августа 2017 года около 09 часов 50 минут, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, решил совершить маневр обгона движущихся впереди автомобилей в попутном с ним направлении. ФИО1, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушив требования п.1,5, 9.1, 9.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра на автодороге К-17 Р «Новосибирск-Павлодар», начав маневр обгона, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1., которую пересекать запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не изменяя скоростной режим, избрав скорость, не обеспечивающую возможность за движением транспортного средства не справился с управлением автомобиля и на полосе встречного движения в 760 м. от километрового знака «17» и в 2,3 м. от правого края проезжей части полосы движения, ведущей в сторону г.Новосибирска на автодороге К-17 Р «Новосибирск- Павлодар» вблизи п.Восьмое марта в Новосибирском районе Новосибирской области совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения. После чего, от удара автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, ведущую со стороны г.Новосибирска, где он совершил столкновение с автомобилем «...» (...) государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя Свидетель №3, двигавшимся с пассажиром Потерпевший №2 со стороны г.Новосибирска, отчего автомобиль «...» (...) государственный регистрационный знак №... регион совершил столкновение с автомобилем «...» (...) государственный регистрационный знак №... регион под управлением Свидетель №2, движущемся впереди него в попутном направлении.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки водителем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности водителю автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... регион - Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «...» (...) государственный регистрационный знак №... регион - Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, отек мягких тканей, гематома и рана в проекции перелома; закрытый перелом наружной лодышки левой голени с кости со смещением, отек мягких тканей левого голеностопного сустава (в проекции перелома); закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения, отек мягких тканей и гемартроз (наличие крови в полости «суставной сумки») правого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом основания 3,4 пястных костей правой кисти со смещением, отек мягких тканей и ссадины правой кисти, рана левого коленного сустава (по передней поверхности), множественные ссадины левого бедра, туловища, лица, головы. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени, рана правой голени (в проекции перелома), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей лобной области слева, закрытый проксимальный внутрисуставный перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома, закрытый перелом 10 ребра справа, рана ладонной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты с общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленным нарушением водителем ФИО1 требований пунктов п.1,5., 9.1., 9.4., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1., согласно которых:

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

горизонтальной дорожной разметки 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, и пояснил что, 20.08.2017 года он двигался по Ордынской трассе из г.Новосибирска на автомобиле «...» черного цвета. По его полосе было плотное движение. В каждую сторону было по одной полосе для движения. Перед ним ехали машины со скоростью 60-70 километров в час, встречная полоса была свободная. Ширина дороги позволяла совершить опережение. Он начал обгонять автомобили «...» и «...», на встречной полосе практически не было машин, двигался со скоростью 90 км/ч.. Вышел на обгон по прерывистой линии, обгон закончил на сплошной. Проехав метров 150, перед ним ехала «...», она ехала по правому краю проезжей части. Он начал маневр опережения, на данном участке начиналась прерывистая линия. Когда передний бампер его машины был за задним колесом «...», увидел левый сигнал поворота «...». «...» начала прижиматься к нему, двигаться левее. Он начал уходить от удара с «...», все внимание было на «...», чтобы не столкнуться с ней. Он поднял глаза и увидел, что навстречу ему едет автомобиль «...», он дернул резко руль в сторону «...». Передняя часть его машины осталась целая, пострадали передняя, задняя двери. Его автомобиль после столкновения 140 метров прокрутило по дороге, и выбросило на обочину, «...» зацепили его заднее колесо, и его развернуло. Он вышел из машины и увидел, что остановился водитель «...». Он поругался на него и пошел к месту столкновения. Там было много людей вокруг. Он начал вызывать скорую помощь. Со схемой ДТП он согласен. Пункты 9.4, 10.1 ПДД он не помнит, п.1.5 ПДД он не знает.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что в данном ДТП он не участвовал, за рулем был его сын, который рассказывал, что ехал по своей полосе и в его машину в бок врезался автомобиль подсудимого, машину сына развернуло, и она отлетела в другую машину. Исковые требования к подсудимому будет предъявлять в гражданском порядке.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 20 августа 2017 года в 9 часов утра она двигалась совместно с ФИО3 в автомобиле «...», сидела на переднем пассажирском сидении. Автомобиль подсудимого не видела, очнулась, когда они съехали с трассы.

В связи существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что 20 августа 2017 года она совместно с Свидетель №3 на автомобиле «...» государственный регистрационный знак №... регион, выехали из п.Пашино и поехали в г.Камень-на-Оби Алтайского края. ФИО3 управлял указанным автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сидении, руль в автомобиле «...» справой стороны. Они проехали через г.Новосибирск и выехали на автодорогу «Новосибирск-Павлодар» и поехали по указанной автодороге в сторону г.Павлодар, то есть со стороны г.Новосибирска. В попутном с ними направлении проезжая часть была загружена, то есть автомобилей было много, по встречной полосе движения, то есть в сторону г.Новосибирска автомобилей ехало мало. С какой скоростью они ехали, она пояснить не может, так как она не разбирается, за проезжей частью она не следила. Затем она увидела, что со встречной полосы движения на автомобиль «...», на котором ехали они с Свидетель №3 выбросило автомобиль «...» белого цвета. Что происходило дальше она не помнит, так как она потеряла сознание и была доставлена в Новосибирскую центральную районную больницу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. ДТП произошло около 09 часов 50 минут 20 августа 2017 года вблизи п.Восьмое Марта Новосибирского района Новосибирской области. Желает привлечь виновное в ДТП лицо к уголовной ответственности (т.1, л.д.250-253). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. Исковые требования будет предъявлять в гражданском порядке.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 20 августа 2017 года в 09 часов 50 минут на 19 километре трассы Новосибирск-Ордынское он двигался на автомобиле «...» с Потерпевший №2 Погода была солнечная, ясная, асфальт был сухой, видимость хорошая. Дорога была двухполосная, встречная полоса была свободная. По их полосе была пробка, скорость потока была около 60-70 километров в час. В левое боковое зеркало заднего вида он увидел автомобиль темного цвета, который пошел на обгон, со скоростью около 80-90 километров в час. На том участке дороги дорожная разметка была сплошная. Автомобиль сбавил скорость, и в последующем на встречную полосу вылетело светлое транспортное средство, потом он ничего не помнит. Когда вышел из автомобиля, увидел, что это был автомобиль «...» белого цвета 6 или 7 модели. Автомобиль, который обгонял, стоял на обочине, это был автомобиль «...» черного цвета, в автомобиле был подсудимый. Ему оказали медицинскую помощь на месте, в больницу не обращался.

Свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам дела дал краткие показания суду и пояснил, что летом 2017 года он двигался в сторону с.Верх-Тула по Ордынской трассе. Сам момент аварии не видел, слышал визг тормозов слева от себя. Потом посмотрел в зеркало и увидел «...», которые ехали во встречном направлении.

Однако в связи с существенными противоречиями, его показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с учетом мнения всех сторон.

Из показаний Свидетель №1, данных им на предварительном следствии следует, что ранее он работал в АО «...» в должности водителя экспедитора. 20 августа 2017 года около 09 часов 30 минут он на автомобиле «...» г/н №... регион, выехал из г.Оби Новосибирской области в с.Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, он вез хлеб в магазин в с.Верх-Тула. Он двигался по автодороге «Новосибирск-Челябинск». Доехав до СП «...», он по кольцу выехал на автодорогу «Новосибирск-Павлодар» и двигался по ней в сторону с.Верх-Тула. На улице было светло, осадков не было. Полоса движения, по которой ехал он, была загружена, по встречной полосе движения автомобилей было мало. Он ехал со скоростью около 60 км/час, все автомобили, ехавшие сзади него ехали примерно с такой же скоростью, так как впереди него с маленькой скоростью ехал автобус. Он в процессе движения никаких впереди ехавших автомобилей не обгонял, так как около с. 8-е Марта Новосибирского района Новосибирской области на тот момент был знак «Обгон запрещен», включал ли он сигнал поворота, он не помнит, так как прошло много времени. В этот момент он услышал слева от своего автомобиля «визг тормозов», после чего, он услышал удар. Он остановил свой автомобиль, ехавшие сзади него автомобили так же остановились. После чего, он вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП. На обочине за полосой движения, по которой ехал он, стоял автомобиль «...», передней частью в сторону кювета, кроме того, в кювете, за той же полосой движения, по которой он ехал, находились автомобили «...» и «...», все автомобили были повреждены, так же на обочине за полосой движения, ведущей в сторону г.Новосибирска стоял автомобиль «...», он так же был поврежден. Само ДТП он не видел. После чего, он стал помогать вытаскивать из автомобилей пострадавших. Через некоторое время приехала скорая помощь и пострадавших увезли в медицинские учреждения. Так же поясняет, что ДТП произошло около 09 часов 50 минут 20.08.2017 года вблизи остановки общественного транспорта «п.Восьмое марта». Указанный автомобиль «...», на котором ехал он принадлежит АО «...». Видеорегистратора в указанном автомобиле «...» на момент ДТП не было. Указанный автомобиль «...», на котором ехал он в ДТП не участвовал, он не пострадал (т.2, л.д.10-12). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам дела дала краткие показания суду о том, что 20.08.2017 года в 09 часов 50 минут она ехала по трассе Новосибирск-Павлодар на автомобиле .... В районе поселка 8-е Марта автомобиль «...» начал обгон перед пешеходным переходом. «...» задела автомобиль «...» боком, которая ехала во встречном направлении. Автомобиль «...» столкнулась с ..., машины закрутило. Однако в связи с существенными противоречиями, ее показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с учетом мнения всех сторон.

Из показаний Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии следует, что в собственности она имеет автомобиль «...» государственный регистрационный знак <***> регион желтого цвета. Водительское удостоверение у неё с 2008 года, с данного же года у неё и водительский стаж. 20 августа 2017 года около 09 часов 30 минут она на указанном автомобиле выехала из г.Новосибирска, ехала в с.Ярково Новосибирского района Новосибирской области. После чего, она через СП «...» выехала на автодорогу «Новосибирск-Павлодар». По полосе движения, по которой ехала она, автомобилей было много, по встречной полосе движения автомобилей было мало. Она ехала со скоростью примерно около 60-70 км/час. Впереди неё ехал автомобиль «...», они с ним ехали примерно с одинаковой скоростью. Когда она подъезжала к п.Восьмое марта Новосибирского района Новосибирской области, она увила, что её обогнал автомобиль «...» черного цвета, затем данный автомобиль обогнал указанный автомобиль «...», автомобиль «...» ехал со скоростью около 100 км/час. Он и её и автомобиль «...» обгонял в запрещенном для обгона месте, то есть на проезжей части была нанесена сплошная линия разделения полос движения, он осуществлял именно обгон впереди ехавших автомобилей, так как выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки. Впереди автомобиля «...» так же ехал автомобиль «...». Водитель автомобиля «...» попытался обогнать автомобиль «...», это происходило за остановкой общественного транспорта п.Восьмое марта, там имеется знак «Обгон запрещен». Пытался ли автомобиль «...» обогнать ехавшие впереди него автомобили она не видела. Затем она увидела, что автомобиль «...» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...», который ехал во встречном направлении, то есть в сторону г.Новосибирска, столкновение автомобиля ... с автомобилем «...» было на полосе движения автомобиля «...», то есть на полосе, ведущей в сторону г. Новосибирска. От удара автомобиль «...» выбросила, на полосу движения, по которой ехала она, где он совершил лобовое столкновение с автомобилем «...», который ехал впереди неё. После чего, автомобиль «...» совершил столкновение с её автомобилем. В результате ДТП автомобиль «...» оказался на обочине, распложенной за полосой движения, ведущей в сторону г.Новосибирска, её автомобиль в кювете за полосой движения, по которой ехала она, то есть ведущей со стороны г. Новосибирска, автомобиль «...» стоял на проезжей части полосы движения, ведущей со стороны г.Новосибирска, автомобиль «...» находился в кювете за полосой движения, ведущей со стороны г. Новосибирска. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «...». В результате ДТП она не пострадала, в больницу не обращалась. Видеорегистратора на момент ДТП в её автомобиле не было (т.2, л.д.15-17). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью.

Не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанным свидетелям оснований не имеется, так как их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждены показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Оценивая показания выше перечисленных свидетелей, суд считает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подробны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего. Противоречия в их показаниях являются несущественными и объясняются запамятованием отдельных событий в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым взять их за основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О достоверности их показаний свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в суде письменных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. командира полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ПСА, в котором указано, что в результате административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия №... от 20.08.2017 года на 18 км трассы «Новосибирск-Павлодар» с участием автомобилей «...» г/н №... регион под управлением водителя Потерпевший №1, «...» г/н №... регион под управлением водителя Свидетель №3, «...» г/н №... регион под управлением водителя Свидетель №2, автомобиля «...» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадали водитель Потерпевший №1 и пассажир Потерпевший №2 При этом установлено, что водителю Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осматривается место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 17 километре 760 метров автодороги «Новосибирск-Павлодар», место столкновения автомобиля «... i», государственный регистрационный знак №... регион с автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.1, л.д.4-7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому осматривается место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 17 километре 760 метров автодороги «Новосибирск-Павлодар», место столкновения автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... регион с автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.1, л.д.8-11);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.12);

- протоколом выемки, согласно которому вблизи <адрес> у подозреваемого ФИО1 изымается автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион, участвовавший в ДТП (т.1, л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому вблизи <адрес> осматривается автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.1, л.д.183-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признается вещественным доказательством и приобщается в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №... автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.1, л.д.187);

- распиской от ФИО1 о получении им автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.1, л.д.189);

- протоколом выемки, согласно которому в гараже, расположенном вблизи <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изымается автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион, участвовавший в ДТП (т.1, л.д.235-237);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому вблизи <адрес> осматривается автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.1, л.д.238-242);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признается вещественным доказательством и приобщается в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №... автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.1, л.д.243);

- распиской от Свидетель №3 о получении им автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.1, л.д.245);

- протоколом выемки, согласно которому в гараже, расположенном вблизи ОП №... «...» МО МВД России «Новосибирский», расположенном по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изымается автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион, участвовавший в ДТП (т.2, л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому вблизи ОП №... «...» МО МВД России «Новосибирский», расположенном по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес> осматривается автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.2, л.д.26-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признается вещественным доказательством и приобщается в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №... автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.2, л.д.31);

- распиской от Свидетель №2 о получении ею автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.2, л.д.33);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на спецавтостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, осматривается автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.2, л.д.34-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признается вещественным доказательством и приобщается в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №... автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион (т.2, л.д.38);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, отек мягких тканей, гематома и рана в проекции перелома; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с кости со смещением, отек мягких тканей левого голеностопного сустава (в проекции перелома); закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения, отек мягких тканей и гемартроз (наличие крови в полости «суставной сумки») правого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом основания 3,4 пястных костей правой кисти со смещением, отек мягких тканей и ссадины правой кисти, рана левого коленного сустава (по передней поверхности), множественные ссадины левого бедра, туловища, лица, головы. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д.77-79);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени, рана правой голени (в проекции перелома), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей лобной области слева, закрытый проксимальный внутрисуставный перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома, закрытый перелом 10 ребра справа, рана ладонной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д.169-171);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1., 9.4. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля «...» требований п.п.9.1., 9.4. Правил дорожного движения столкновение с автомобилем «...» исключалось. В действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиями п.п.9.1., 9.4. Правил дорожного движения (т.1, л.д.94-100).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с иными материалами дела, эксперты отвечают требованиям ст.57 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Суд считает доказанным, что ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил требования п.п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Кроме того, нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; п.11.1 ПДД РФ согласно которому прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО4 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд, анализируя показания подсудимого о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, что движущееся впереди транспортное средство, начало перестроение в левую сторону, в результате чего, он во избежание ДТП, был вынужден выехать на середину дороги, при этом он двигался со скоростью не более 90 км/час, считает несоответствующими действительности, которые опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев ДТП, признанными судом достоверными. Так, из показаний Свидетель №3 следует, что на участке дороге, где произошло ДТП была сплошная дорожная разметка, автомобиль подсудимого совершал обгон попутных транспортных средств со скоростью около 80-90 км/ч.. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП находится дорожный знак «Обгон запрещен», подсудимый, совершавший обгон попутных транспортных средств, выехал на полосу для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки. Позиция подсудимого опровергается также и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, показания указанных выше свидетелей подтверждены заключением судебно-автотехнической экспертизы, в соответствии с которым в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1., 9.4. Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля «...» требований п.п.9.1., 9.4. Правил дорожного движения столкновение с автомобилем «...» исключалось. В действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиями п.п.9.1., 9.4. Правил дорожного движения (т.1, л.д.94-100).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, указанных выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Государствекнная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и с места жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом категории преступления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, поведение ФИО1. после совершения преступления, суд считает необходимым применить в отношении него положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания.

ФИО1 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 21.07.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион находится на спецавтостоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион оставить в распоряжении и владении ФИО1; автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион оставить в распоряжении и владении Свидетель №3; автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион оставить в распоряжении и владении Свидетель №2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно в соответствии со ст.47 УК РФ.

В качестве ограничений осужденному установить: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион находится на спецавтостоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион оставить в распоряжении и владении ФИО1; автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион оставить в распоряжении и владении Свидетель №3; автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... регион оставить в распоряжении и владении Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)