Решение № 2-2239/2025 2-2239/2025~М-1805/2025 М-1805/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2239/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-003335-34 № 2-2239/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Бондаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к ООО «АРИС-ПАК» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АРИС-ПАК» в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № истица уволена с занимаемой должности за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Дело инициировано иском ФИО4, которая просила признать незаконным и отменить приказ ООО «АРИС-ПАК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что не разглашала персональных данных другого работника.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что работник подлежит восстановлению на работе, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО «АРИС-ПАК» в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 уволена с занимаемой должности за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании приказа ООО «АРИС-ПАК» от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО4 внесены изменения, согласно которым пункт приказа об основаниях расторжения трудового договора изложен в следующей редакции: «По инициативе работодателя, пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Остальные положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлены без изменений.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Прежде всего приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ № № нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в нем отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения к работнику такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, при этом суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе об увольнении ФИО4 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка.

Вышеуказанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что ФИО4 уволена за разглашение персональных данных <данные изъяты> ФИО1 в ходе судебного заседания Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРИС-ПАК» за разглашение персональных данных <данные изъяты> ФИО1 в ходе судебного заседания Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уже привлекало истицу к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем свидетельствует приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель предложил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО4 дать объяснения по изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам. В данном акте зафиксировано, что работник отказался от дачи письменных объяснений.

При таких обстоятельствах у истицы в течение двух рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ.) имелась возможность представить письменные объяснения по факту предполагаемого разглашения персональных данных работника, по прошествии которых работодатель должен был составить акт о непредоставлении письменных объяснений. Однако с работником уже ДД.ММ.ГГГГ были прекращены трудовые отношения.

С учетом изложенного выше, со стороны ответчика допущены грубые нарушения процедуры увольнения ФИО4

При этом суд не может собой подменить работодателя и отменить оспариваемый приказ судебным актом, поскольку это исключительная компетенция ответчика. В этой связи требования истицы о признании незаконным и отмене приказа ООО «АРИС-ПАК» от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат удовлетворению в части признания вышеуказанного приказа только незаконным.

В ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По этой причине ФИО4 подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера ООО «АРИС-ПАК» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось последним её рабочим днем.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

На момент рассмотрения дела вынужденный прогул у истицы согласно производственному календарю составляет <данные изъяты> рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), при этом последняя за этот же период просит взыскать вынужденный прогул только за <данные изъяты> рабочих дня.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2).

ФИО4 в уточненном исковом заявлении указала, что её среднедневной заработок оставляет <данные изъяты> руб.

Суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить расчетные листки, ведомости по выплате заработной платы и др. документы, которые бы свидетельствовали о выплаченной работнику заработной плате и отработанном им рабочем времени за 12 месяцев перед увольнением, однако такие документы не были представлены суду со ссылкой на то, что они отсутствуют в организации.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Между тем в материалы дела представителем ООО «АРИС-ПАК» представлена справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений истицы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по страховым взносам в отношении последней, записка-расчет при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ Данные документы свидетельствуют о наличии у ответчика информации о заработной плате работника, которые сторона уклонилась представить суду.

Принимая в качестве доказательств размера среднедневного заработка объяснения ФИО4, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

По общему правилу, со взыскиваемого в пользу работника среднего заработка не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку суд не является налоговым агентом. В ходе исполнения судебного акта работодатель вправе произвести необходимое удержание денежных средств на уплату налогов, поскольку последний является налоговым агентом.

Однако ФИО4 в исковом заявлении просит удержать НДФЛ со взыскиваемого в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом заявленных истицей требований, с ООО «АРИС-ПАК» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>) с учетом удержания НДФЛ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, отсутствие у последней в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой она могла рассчитывать по закону, незаконное увольнение с работы, объем и характер причиненных последней нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает заявленный в иске размер компенсации морального вреда обоснованным.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истицы удовлетворены в полном объеме, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ООО «АРИС-ПАК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (<данные изъяты>) к ООО «АРИС-ПАК» (<данные изъяты>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «АРИС-ПАК» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО4 с должности <данные изъяты>.

Восстановить ФИО4 в должности <данные изъяты> ООО «АРИС-ПАК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АРИС-ПАК» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО «АРИС-ПАК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.