Апелляционное определение № 33-880/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-880/2026

№ 2-3083/2025

64RS0043-01-2025-004643-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее - МУП «Водосток») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> М.А.Е., управляя транспортным средством марки «Changan UNI-K», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь на участке дороги у <адрес> совершил наезд на провал смотрового люка, при этом дефект дороги не имел ограждений.

В результате данного ДТП вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, М.А.Е. просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 46 139 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 853 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу М.А.Е. взыскано возмещение причиненного ущерба транспортному средству в размере 46 139 руб., утрата товарной стоимости в размере 18 853 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных издержек отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 116 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО «Город Саратов», отказать. Автор жалобы указывает, что истец не представил доказательства нарушения администрацией МО «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения, администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, а судом не дана оценка нарушению Правил дорожного движения со стороны водителя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.А.Е. является собственником транспортного средства марки «Changan UNI-K», государственный регистрационный знак №.

<дата> М.О.В., управляя транспортным средством марки «Changan UNI-K», в пути следования на участке дороги у <адрес> совершила наезд на провал смотрового люка.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места происшествия, справкой о водителях и транспортных средствах, объяснениями М.О.В., рапортом выявленных недостатков.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> на участке дороги: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): осыпь дорожного полотна вокруг канализационного люка с незакрепленной крышкой.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Экспертный центр Саратовской области» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Changan UNI-K», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет 62 200 руб., величина УТС составляет 22 100 руб.

По ходатайству администрации МО «Город Саратов» определением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от <дата> наиболее вероятными причинами разрушения дорожных конструкций на участке проезжей части прилегающей территории к дому <адрес>, где <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Changan UNI-К», государственный регистрационный знак №, является воздействие погодно-климатических факторов, естественный износ дорожного полотна, в совокупности с разрушением верхних конструкций смотрового колодца. Крышка люка, на которую <дата> совершил наезд автомобиль марки «Changan UNI-К», является верхней конструкцией смотрового колодца канализации ливневой d-600. Смещение крышки люка смотрового колодца подземных коммуникаций, на которую <дата> совершил наезд автомобиль марки «Changan UNI-К», наиболее вероятно произошло в результате ненадлежащей фиксации поврежденной крышки люка в корпусе люка.

В результате ДТП, имевшего место <дата> на участке дороги прилегающей территории к дому <адрес>, автомобиль марки «Changan UNI-К», получил повреждения деталей, такие как: дверь передняя левая - вмятина передней нижней части с задирами ЛКП на площади 1-2 дм2; молдинг двери передней левой нижний - задиры лицевой поверхности передней части с разрывом области крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Changan UNI-К», по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного <дата>, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства заключения, без учета износа составляет: 40 239 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Changan UNI-К» составляет: 18 853 руб. Водитель автомобиля марки «Changan UNI-К» мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на крышку люка смотрового колодца.

В судебном заседании эксперт А.С.А. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что поскольку автомобиль находится на гарантии и проходит сервисное обслуживание, уточнил стоимость норма/часа работ, предоставив письменный расчет, по которому общая стоимость ремонта с учетом стоимости норма/часа работ по ценам дилера составит 46 139 руб.

Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, принято судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 151, 382, 384, 388, 1064, 1069, 1082, 1083, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 6, 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный автомобилю марки «Changan UNI-К», вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обязанность по осуществлению которых возложена на администрацию МО «Город Саратов».

Оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам суд не усмотрел.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения ввиду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дано понятие «дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1 Устава МО «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от <дата> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: осыпь дорожного полотна вокруг канализационного люка с не закрепленной крышкой.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений на данном участке дороги в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами подтверждается схемой ДТП, материалом по факту данного ДТП.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, усматривается, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - выбоина, расположенного на проезжей части, что привело к данному ДТП, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является администрация МО «Город Саратов», как орган местного самоуправления, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, того, что у истца была реальная возможность предотвратить ДТП, а также не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии на месте ДТП предупреждающих знаков, ограждений, табличек, позволяющих предвидеть препятствие.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации МО «Город Саратов» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с администрации МО «Город Саратов».

Размер взыскания установлен судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в пределах заявленных исковых требований.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с администрации МО «Город Саратов».

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств и установления других обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи