Апелляционное определение № 33-6682/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0048-01-2025-001236-27

дело № 2-12/2026

справка судья Самигуллина Е.Р.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-6682/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Зиновой У.В.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовым Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Т., ФИО2,, действующей также в интересах Т., ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ФИО3, и ФИО1, апелляционному представлению прокурора Архангельского района Республики Башкортостан на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, законному представителю Т., дата года рождения, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 11.08.2024 г. около 00 час 29 мин на 35 км автодороги Архангельский – Красноусольский в направлении д. Зилим-Караново Гафурийского района Республики Башкортостан Т., управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., нарушив п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21144, г.р.з. №..., под управлением ФИО3 Истец являлась пассажиркой автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №...

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием зон ушиба в правом полушарии головного мозга, тупой травмы живота с разрывом селезенки, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гафурийскому району от 19.12.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением Т. возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 220250 руб.

Истец указала, что она продолжает испытывать сильные боли, находилась на лечении в больницах с 11.06.2024 г. по 20.06.2024 г., с 28.10.2024 г. по 06.11.2024 г. После ДТП и проведенных операций истец испытывает боли, появилась бессонница, с трудом передвигается, испытывает страх передвижения в автотранспорте, ей трудно вести домашнее хозяйство. Учитывая характер травм, потерю органа – селезенки, истец оценивает моральный вред в размере 1000000 руб.

Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, приемы врачей и проведение обследований:

-13.08.2024 г. покупка послеоперационных повязок на сумму 1350 руб.;

-21.08.2024 г. прием и консультация невролога на сумму 1 425 руб.;

-21.08.2024 г. прохождение эхокардиографии на сумму 1520 руб., прием хирурга в размере 1000 руб., приобретение лекарств на сумму 3910 руб.;

-23.08.2024 г. ультрозвуковое исследование головного мозга с допплерографией сосудов шеи и головы на сумму 1520 руб.;

- 26.08.2024 г. прием кардиолога на сумму 1500 руб., нейрохирурга в размере 1425 руб.;

- 27.08.2024 г. прием кардиолога в размере 1350 руб., приобретение лекарственных препаратов на сумму 4402,78 руб., внутримышечное введение лекарственных препаратов на сумму 475 руб.;

- 28.08.2024 г. взятие крови на исследование уровня глюкозы в размере 264 руб.; покупка лекарственных препаратов на сумму 3529,15 руб.;

- 02.11.2024 г. приобретение лекарственных препаратов на сумму 300 руб.;

- 25.06.2025 г. покупка лекарственных препаратов на сумму 1 037,40 руб.

Всего истцом понесены дополнительные расходы в сумме 25008,33 руб.

Со стороны виновника ДТП извинения не принесены, материальная помощь не оказывалась.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 25008,33 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 11.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 (второй участник ДТП).

Определением суда от 11.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Х. А. (лица, приобретавшие лекарственные препараты истцу), Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.01.2026 г. исковые требования ФИО1 к Т., ФИО2, действующей также в интересах Т., ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Т. и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Этим же решением взыскана с Т. и ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1500 руб. с каждого. Указано, что при отсутствии у Т. самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с его родителя ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Т., ФИО2, действующей также в интересах Т., ФИО3 отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда в части возложения на него солидарной с Т. обязанности по компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая о несогласии в части привлечения к солидарной ответственности за причинение морального вреда ФИО3 и в части отказа во взыскании материального ущерба.

В апелляционном представление прокурор Архангельского района Республики Башкортостан, указал, что суд, устанавливая суммы, подлежащие взысканию с ответчиков вышел за пределы заявленных исковых требований, присудив ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда в пользу ФИО1, хотя она указанные требования не заявляла. Также судом не проверено право на получение медицинских услуг и лекарственных препаратов бесплатно.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ФИО2 ФИО5, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, указавших на законность решения суда, прокурора Бахтиева Т.Ш., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление), согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 Постановления).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Гафурийскому району от 19.12.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением Т. возраста, с которого наступает уголовная ответственность. На момент совершения ДТП Т. достиг возраста 15 лет.

Из данного постановления следует, что 11.08.2024 г. около 00 час 29 мин на 35 км автодороги Архангельский – Красноусольский в направлении д. Зилим-Караново Гафурийского района Республики Башкортостан Т., управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, г.р.з. №..., нарушив п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21144, г.р.з. №..., под управлением ФИО3

Истец ФИО1 являлась пассажиркой автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №..., после ДТП была госпитализирована в ГБ № 1 г. Стерлитамак.

Т. в своих показаниях пояснил, что управлял автомобилем без разрешения собственника – матери ФИО2, ДТП произошло из-за его невнимательности и халатного отношения.

В ходе рассмотрения материала КУСП №4296 установлена виновность Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ч.3 ст. 27 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-2110, г.р.з. №... является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Собственником автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №..., является ФИО3

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленной раны волосистой части головы, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием зон ушиба в правом полушарии головного мозга, тупой травмы живота с разрывом селезенки, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (заключение СМЭ №...от дата).

Согласно выписным эпикризам истец находилась на стационарном лечении:

с 11.08.2024 г. по 19.08.2024 г. в ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак с диагнозом закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки; гемоперитонеум. Проведена операция спленэктомия (удаление селезенки). Рекомендовано при выписке: наблюдение у хирурга по месту жительства, перевязки с хлоргексидином;

с 05.09.2024 г. по 11.09.2024 г. в ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии, АГ степени корр., риск 4. Рекомендовано при выписке: наблюдение у участкового терапевта, хирурга, невролога по месту жительства, консультация офтальмолога, УЗИ ОБП и почек, таб. Эналаприл 2,5-5 мг, таб. Каптоприл 25 мг, таб. ФИО7 20 мг, таб. Мексидол 125-250 мг, таб. Найз 100 мг.;

с 11.06.2025 г. по 20.06.2025 г. в ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ с диагнозом:энцефвлопатия сочетанного генеза(посттравматическая вследствие ушиба головного мозга височной доли правого полушария (11.08.2024) г. + дисциркуляторная на фоне гипертонической болезни 2 ст., ст. АГ корр.,риск 4) с вестибулопатией, церебрастеническим синдромом, субкомпенсированное состояние. Рекомендовано после выписке: наблюдение у терапевта, невролога по месту жительства, УЗДС МАГ, таб. бисопролол 2,5 мг, таб. Лизиноприл 5 мг, при повышении АД: таб. Каптоприл 25 мг или таб. ФИО8 0,2 мг, кардиомагнил 75 мг или тромбоАсс 100 мг, саше Цераксон 1000 мг, таб. Фенибут 250 мг.

16.09.2024 г., 17.01.2025 г., 26.06.2025 г., 27.06.2025 г., 07.08.2025 г. истец проходила диспансерные осмотры в ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ, где жаловалась на шум и боли в голове, ноющие боли в области сердца, нехватку воздуха при физической нагрузке, на боли в коленных суставах.

28.10.2024 г., 31.10.2024 г. истец обращалась к травматологу ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ с жалобами на боли в левом коленном суставе, рекомендовано лечение, лекарственных препаратов не назначено.

12.03.2025 г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

27.03.2025 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачены истцу 220250 руб. (44,05 % от страховой суммы) в связи с причинением вреда здоровью в ДТП по нормативам, утвержденным Правительством РФ № 1164 от 15.11.2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1074, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате виновных действий несовершеннолетнего Т., управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем причинение морального вреда презюмируется и с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскав данную сумму с ответчиков Т. и ФИО3 солидарно, указав, что данные лица, владея и управляя транспортными средствами, несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный ей в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) моральный вред как третьему лицу – (пассажиру) автомобиля ВАЗ-21144, г.р.з. №... Также указал, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, и до достижения им возраста совершеннолетия компенсация морального вреда в субсидиарном порядке подлежит взысканию с матери несовершеннолетнего – ФИО2

Указанное решение не оспаривается в части определения размера компенсации морального вреда, взыскания указанной компенсации с Т., поэтому предметом апелляционного рассмотрения в решение в указанной части не является.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части неправомерного взыскания компенсации морального с ФИО3, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Т. и ФИО3, так как исковые требования истцом к ФИО3 не заявлялись.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ответчику Т., не заявляя требований к владельцу второго источника повышенной опасности ФИО3, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и ответчика, к которому заявляются требования.

Ст. 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В дальнейшем должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.

Учитывая изложенное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.01.2026 г. подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в части взыскания с ФИО3 и Т. госпошлины в доход местного бюджета.

Поскольку компенсация морального вреда взыскана только с ответчика Т., то с него же в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Рассматривая довода апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора на решение в части отказа во взыскании материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в подтверждение расходов на платные консультации врачей и назначенных ими лекарственных препаратов представлены:

- заключение врача невролога ООО «Клиника НОРИС» г. Стерлитамак от 21.08.2024 г. с рекомендациями: прием кардиолога, узи сердца, цитиколин 1000 мг (цераксон или рекогнан), мексидол 125 мг, с договором и чеком на 1425 руб.; протокол УС – Эхокардиография от 21.08.2024 г., с договором и чеком об оплате на 1520 руб.; договор и чек об оплате услуг по снятию послеоперационных швов в размере 1000 руб. Приобретение лекарств мексидола, рекогнан на сумму 3760 руб. (чек аптеки от 21.08.2024 г.)

- 23.08.2024 г. договор на ультрозвуковое исследование головного мозга с доплеографией сосудов шеи и головы, чек на сумму 1000 руб.;

-заключение кардиолога ООО МЦ «гиппократ» г. Стерлитамак от 27.08.2024 г. с жалобами на головные боли, головокружение, колебание АД. Рекомендовано: бидоп 2,5 мг, телзап 40 мг, капотен 25 мг, договор и чек на 1350 руб. покупка лекарств телзап, бидоп кор, актовегин, комбилипен, магния сульфат на сумму 4402,78 руб.

-договор на прием кардиолога и чек от 26.08.2024 г. на 1500 руб.

- заключение нейрохирурга ООО «Клиника НОРИС» г. Стерлитамак от 26.08.2024 г. с жалобами на головокружение. Рекомендовано: МРТ, КТ, винпоцетин 5,0 в/в на физ. Растворе 200-250 мл, актовегин 10,0 в/в № 10 пирацетам 20% в/м, мекидол 2,0 в/м №10, таб. Нейробион, магнезия сульфат 25% 5,0 в/м, таб. Фезам, договор и чек на 1425 руб.

- акт о внутривенном введении лекарственного препарата 27.08.2024 г.в ООО «Клиника НОРИС» г. Стерлитамак, чек на 475 руб.

28.08.2024 г. взятие анализа крови в ООО «Клиника НОРИС» г. Стерлитамак договор и чек на 264 руб.

Чеки аптек: от 28.10.2024 г. по приобретению лекарственных препаратов: омизак, артрадол, мовалис, воды для инъекций, шприцов, спиртовых салфеток на 3462,95 руб. и мази гидрокартизон на 66,2 руб., от 02.11.2024 г. на приобретение лекарственных препаратов: артозан 15 мг на 300 руб., от 287.08.2024 г. на приобретение бидоп, актовегин, комбилепен, магния сульфат на сумму 4402,78 руб., от 21.08.2024 г. на приобретение лекарственных препаратов: мексидол, рекогнан, аскорбиновой кислоты на сумму 3910 руб.

Оплату приема врачей и лекарственных препаратов производили Х. А., что подтверждается справками по операциям и пояснениями истца в судебном заседании.

В суде первой инстанции истец пояснила, что для скорейшего выздоровления обращалась на приемы к врачам в частные клиники, где ей также было рекомендовано медикаментозное лечение и обследование, по месту своего жительства в ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ не обращалась.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ от 18.09.2025 г. по состоянию на август 2024 г. в ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ имелись специалисты: хирург, невролог, кардиолог

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Указанная сумма расходов на медицинские услуги в размере 25008 руб., меньше произведенной по Нормативам выплаты страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исчерпан лимит ответственности по договору ОСАГО, то также не имеется оснований для взыскания названных выше расходов с виновника ДТП.

При этом судебная коллегия признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания указанных выше расходов, так как получение платной медицинской помощи было выбрано истцом добровольно, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с виновника, поскольку истец не была лишена права получения медицинской помощи в ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ, так как указанные выводы не подтверждаются материалами дела, как и не подтверждается в какие сроки могла получить истица бесплатно консультации узких специалистов.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы, апелляционное представление не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб, представления.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. отменить в части взыскания с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в части взыскания с ФИО3 и Т. госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Т. (паспорт серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

У.В. Зинова

мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 г.