Приговор № 1-173/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело №1-1-173/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.11.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Климова Н.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение №2038 и ордер №183,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Кардаковой И.А., представившей удостоверение №1384 и ордер №2002,

представителя потерпевшего - ФИО4, по доверенности от 25.08.2016 г.,

подсудимых - ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО14 ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- 30.07.2017 г. ФИО1, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Лицо 1), вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения дизельного топлива из экскаватора, принадлежащего ООО «Мехколонна №106». В тот же день, около 22 часов, указанные лица на автомобиле «ВАЗ-21042», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, прибыли на участок местности, расположенный в 1,5 км от железнодорожного переезда Тарханы-Зоринский и в 6 км от с. Сабуровка Саратовского района Саратовской области, где обнаружили, что находящаяся там строительная техника охраняется ФИО10 Несмотря на это, осознавая, что их преступные действия носят для последнего открытый характер, подсудимые и Лицо 1 от своего преступного умысла не отказались и, действуя умышленно и из корыстных побуждений, продолжили совместное совершение хищения. При этом, ФИО1 поднялся на экскаватор, открыл топливный бак, вставил в него один конец заранее приготовленного шланга, в то время, как ФИО3 направлял второй конец этого шланга в привезенные с собой канистры и таким образом сливал в них принадлежащее ООО «Мехколонна №106» дизельное топливо. Слив таким образом 360 л дизельного топлива марки ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) стоимостью 31 руб. 10 коп. за литр на общую сумму 11196 руб., ФИО1, ФИО3 и Лицо 1 стали грузить канистры в автомобиль, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены директором ООО «Мехколонна №106» ФИО11, после чего они скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, но подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив в судебном заседании, что 30.07.2017 г. ФИО1 предложил ему приобрести у него остатки «солярки». Около 22 час. он на своей машине забрал на базе в районе с. Сабуровка ФИО1 и ещё одного неизвестного парня, вместе они приехали на место стоянки техники, где охранник разрешил им сливать топливо. Он передал ФИО1 и второму парню приготовленные канистры и шланг, они вдвоем слили с экскаватора топливо и лишь когда появился свет фар приближающегося автомобиля, он понял, что совершается хищение, однако, испугавшись, убежал вместе с остальными.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении преступления и несмотря на отрицание таковой ФИО3, суд находит её наличие в действиях каждого из подсудимых установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11 - директора ООО «Мехколонна №106», о том, что 30.07.2017г. в вечернее время, подъезжая к месту стоянки дорожно-строительной техники организации, он увидел находившиеся там канистры и автомобиль «ВАЗ-2104», в который часть канистр уже была погружена. Рядом с экскаватором, с которого сливали «солярку», лежали крышка от топливного бака и сливной шланг, а в автомобиле он обнаружил документы на имя гр. ФИО5. Объем слитого топлива, находившегося в канистрах, составил 360л, что было подтверждено в результате инвентаризации;

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10, пояснившего, что 30.07.2017 г. он находился в кабине автомобиля «ЗиЛ-131» и сторожил строительную технику ООО «Мехколонна №106» у с. Сабуровка. В вечернее время к месту стоянки подъехал автомобиль «ВАЗ-2104» в котором находился ФИО1, а за рулем - другой человек. Сорокин сказал, что будет сливать с экскаватора «солярку», после чего забрался наверх к топливному баку и что-то делал там около часа. Он не стал препятствовать им в этом и остался сидеть в кабине, поскольку опасался расправы (л.д. 59-61, 94-96);

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1, из которых следует, что 30.07.2017 г. он предложил другому работнику ООО «Мехколонна №106» похитить дизельное топливо и продать его, на что тот согласился. Затем, он позвонил ФИО5, которому предложил приобрести дизельное топливо по низкой цене, на что последний также согласился. Около 22 часов ФИО5 забрал их на своем автомобиле с базы временного проживания и они втроем поехали к месту стоянки техники. В пути следования, он сообщил ФИО5, что топливо они должны будут украсть, однако, последний не отказался от предложенного. Прибыв на место, они увидели, что стоянку техники охраняет ФИО15, которому он (ФИО1) сразу сообщил о своих намерениях. Затем, втроем они достали из своего автомобиля и принесли к экскаватору канистры и шланг, он залез наверх экскаватора и при помощи шланга стал сливать с него дизельное топливо, в то время как ФИО5 оставался внизу, направляя второй конец шланга в канистры, а их третий соучастник следил за окружающей обстановкой. Наполнив канистры, они втроем начали перетаскивать и укладывать их в машину, однако, увидев свет фар, разбежались (л.д. 116-119, 80-83).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением директора ООО «Мехколонна №106» от 31.07.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, пытавшихся накануне совершить хищение 360 л дизтоплива из топливного бака принадлежащего организации экскаватора (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 г., в ходе которого на участке местности в 1,5 км от железнодорожных путей, в 6 км. от с. Сабуровка Саратовского района обнаружены: автомобиль «ВАЗ-21042», регистрационный знак №, ключи зажигания и документы на него, а в его багажнике и рядом с ним - канистры различной емкости, в том числе - наполненные (л.д. 18-25);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 03.08.2017 г., в ходе которого автомобиль «ВАЗ-21042», регистрационный знак № свидетельство о регистрации и страховой полис на этот автомобиль на имя ФИО6 осмотрены в установленном порядке (л.д. 29-33, 37-41);

- справкой о стоимости (л.д. 91), а также представленными в судебном заседании представителем ООО «Мехколонна №106» актом и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, в которых отражены марка, объем и стоимость дизельного топлива, явившегося предметом хищения, соответствующие описательной части настоящего приговора.

Оснований сомневаться в приведенных выше в качестве доказательств показаниях представителя потерпевшего, свидетеля, а также подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину и изобличившего ФИО3 в совместном совершении преступления, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми представитель потерпевшего и свидетель не состояли и причин оговаривать их не имеют; не установлено и оснований для взаимного оговора или самооговора подсудимых. Помимо этого, такие показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства (протокол осмотра которых исследован в суде) также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде - не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых и дающих основания усомниться в их правдивости. Требования, предъявляемые к процедуре и оформлению результатов допроса обвиняемого и проведению очной ставки, предусмотренные ст. 47, 189-192 УПК РФ, по делу соблюдены. Такие показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании других приведенных выше доказательств по делу

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что в предварительный сговор на совершение хищения он не вступал, направленных на это действий не совершал, суд, при таких обстоятельствах, расценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать им своей ответственности за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

При этом, помимо изложенного, наличие у каждого из подсудимых умысла на совершение грабежа, по мнению суда, косвенно подтверждается предпринятыми ФИО1 и ФИО3 мерами непосредственно после совершения преступления, а именно: незамедлительным оставлением места его совершения при угрозе быть застигнутыми, что свидетельствует об осознании ими на тот момент тяжести содеянного.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3, а также Лицо 1 заранее объединились для совершения тайного хищения принадлежащего ООО «Мехколонна №» дизельного топлива. При этом, совместным умыслом подсудимых охватывался противоправный, безвозмездный характер их действий, совершаемых с целью обратить имущество потерпевшего в свою пользу. Вместе с тем, убедившись на месте преступления, что их действия перестали быть тайными для посторонних, а именно - для сторожа ФИО12, подсудимые с целью доведения преступного умысла до конца открыто продолжили согласованные совместные действия по незаконному изъятию имущества организации. При этом, подсудимые осознавали, что ФИО12 понимает противоправный характер их действий, хотя тот и не принимал мер к пресечению таковых.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 совершили указанные в описательной части приговора умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение, однако, при этом не довели преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, не получили реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, действия каждого из подсудимых, как ФИО1, так и ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о личности каждого из них, характер и степень общественной опасности неоконченного ими тяжкого преступления, роль каждого из его соучастников, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат и содержит семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется, отрицательно, не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (в качестве таковой расценивает его письменные объяснения на л.д. 16, данные до возбуждения уголовного дела и фактически являющиеся добровольным сообщением о совершенном преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника. По основаниям п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством также совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно имущественных, семейных и жилищных условий, бытовой неустроенности (необходимость содержания семьи и малолетних детей своей супруги при периодических задолженностях по заработной плате), субъективно воспринимаемых подсудимым как тяжелые, которые оказали серьезное влияние на выбор поведения, в силу чего и совершено преступление. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

ФИО3 также имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат и трудоустроен, характеризуется положительно, не судим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что наказание как ФИО3, так и ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО1 - и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, конкретную стоимость предмета хищения и его фактическое возвращение потерпевшему, возраст виновных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реального исполнения указанного наказания, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом подсудимых не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ФИО1 - трудоустроиться.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимые признаются судом виновными, всех данных о личности каждого из них, существа назначаемого им наказания, меру пресечения суд считает необходимым по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль «ВАЗ-21042», регистрационный знак №, и документы на него - подлежат возвращению (оставлению) ФИО3, как законному владельцу, 25 канистр - возвращению ему же, а содержащееся в них дизельное топливо - оставлению в ООО «Мехколонна №», резиновый шланг - уничтожению, как не представляющий ценности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

ФИО14 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: автомобиль «ВАЗ-21042», регистрационный знак №, и документы на него - возвратить (оставить) ФИО3, 25 канистр - возвратить ему же, а содержащееся в них дизельное топливо - оставить в ООО «Мехколонна №106», резиновый шланг - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь