Апелляционное постановление № 22-203/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-203/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело № 22-203/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 апреля 2018 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Качмазова О.Х.

с участием прокурора Малкарова А.Б.,

старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по РСО-Алания Т.,

обвиняемого А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого А. – адвоката Кульчиева Б.А.

при секретаре Ованесян Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульчиева Б.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04.04.2018 года, которым ходатайство следователя СО по ... СУ СК РФ по РСО-Алания Т. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу обвиняемому А. – удовлетворено, А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ... включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04 апреля 2018 года, обвиняемому А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчиев Б.А. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что постановление об изменении меры пресечения в отношении А. не соответствует требованиям закона. Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что А., используя средства связи, нарушил меру пресечения. Считает, что фактическим основанием для изменения меры пресечения послужил протокол осмотра предметов, из которого, по мнению стороны защиты, при прослушивании следователем аудиофайла, невозможно идентифицировать голос А. Полагает, что в основу вынесенного постановления об изменении меры пресечения суд положил непроверенные надлежащим образом голословные доводы, приведенные в ходатайстве следователя. Указывает, что в подтверждение того, что А. не нарушал меру пресечения является тот факт, что в материалах дела нет соответствующих сведений от органа, осуществляющего контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении А. более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, полагает, что объективных данных, свидетельствующих о возможности А. оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в материалах дела не содержится. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО-Алания ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемого А. и его адвоката Кульчиева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления, а также выслушав мнение прокурора Малкарова А.Б., следователя Т., полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив материал и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с частью 14 статьи 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, которая в соответствии со ст.110 УПК РФ может быть изменена на более строгую, если изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст.108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Вышеизложенные требования уголовно- процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Так, из представленных органом предварительного следствия материалов, собранных по итогу проведения сотрудниками УФСБ России оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание», усматривается, что обвиняемый А. нарушил запрет, установленный при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности запрет на общение с другими лицами и использование средств связи, что подтверждается прослушиванием телефонных переговоров А., который по средству мобильной связи, используя абонентский ..., ... и ... связывался с абонентским номером ....

Таким образом, как следует из представленных материалов и обоснованно установлено судом первой инстанции, обвиняемым А. допущены нарушения установленных ему постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27.12.2017 года запретов, при этом суд обоснованно посчитал доводы органа предварительного следствия о том, что в результате несоблюдения ограничений, наложенных судом на А., последний имеет возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, убедительными и подтверждающимися представленными в суд материалами.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А. нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи, с чем изменение ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, по убеждению суда, является необходимым и целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при изменении меры пресечения А. не учел те обстоятельства, на которые ссылается защитник, несостоятельны, поскольку представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся по делу данные, а выводы суда о необходимости изменения в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Решение об изменении меры пресечения в отношении А. не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04 апреля 2018 года соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражеу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кульчиева Б.А. не имеется и поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 04 апреля 2018 года, которым обвиняемому А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульчиева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: ходатайство о изменении меры пресечения А. срока содержания под стражей рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО2