Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-543/2024;)~М-516/2024 2-543/2024 М-516/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

УИД 60RS0017-01-2024-000978-33 Дело № 2-16/2025

(№ 2-543/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Сиваева Д.А.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Гайнутдиновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ», ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) кООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ», ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.****г., около 07 часов 46 минут, водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ», в составе с полуприцепом марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ***, двигался по автодороге «Санкт-Петербург - Псков» в Лужском районе Ленинградской области, где на 85 км. 300 м. вышеуказанной автодороги, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО4,, вследствие чего вышеуказанный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением - ФИО3 (Истца) и принадлежащий ему на праве собственности. После указанных столкновений автомобиль «ххх» совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль марки «ххх» с государственным регистрационным знаком *** в составе с полуприцепом без марки с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО5

Виновность водителя ФИО2 (Ответчика) подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г. ***, вынесенным врио инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО6, в котором инспектор указывает, что именно ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ. В действиях истца и действиях других водителей нарушений ПДЦ РФ не усмотрено.

На момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ххх» с государственным регистрационным знаком ***» была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ФИО7.

ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «РОСГОССТРАХ», за получением страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано. Согласно ответу от страховой компании, владельцем транспортного средства виновника является ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ», однако по договору ОСАГО (ФИО7) застрахована гражданская ответственность ООО «Торговый дом «КАРАТ», которое не являлось владельцем транспортного средства «ххх» с государственным регистрационным знаком *** на момент заявленного ДТП.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца, а именно автомобилю марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ***.

Согласно заключению независимой технической экспертизы *** от **.**.****г., ремонт автомобиля марки «ххх» в результате ДТП от **.**.****г. не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля «ххх» с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП составляет 1.670.000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «ххх» с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП составляет 175 130.23 рублей.

Стоимость материального ущерба составляет 1.494.870 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в качестве возмещения вреда причиненного имуществу (автомобилю) в результате ДТП в размере 400 600 рублей. Просит взыскать с ответчиков ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» и ФИО2 солидарно в качестве возмещения вреда причиненного имуществу (автомобилю) в результате ДТП в размере 1 094 870 рублей; в качестве возмещения морального вреда 200 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в сумме 70 000 рублей; расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 7 000 рублей; расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 15 674 рубля, почтовые расходы в сумме 908 рублей 44 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался участием в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ», и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного уведомления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» в письменной позиции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что гражданская ответственность ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховая премия уплачена в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признал, указал, что виновность в ДТП не оспаривает. На момент ДТП и по настоящее время он является работником ООО «РЕСУРСКАПИТАЛ». Транспортным средством Скания управлял на основании путевого листа выданного ООО «РЕСУРСКАПИТАЛ».

Представитель ответчика ФИО8 - адвокат Гайнутдинова Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, указала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоит.

Представители третьих лиц ООО «РЕСУРСКАПИТАЛ» и ООО «Торговый Дом «Карат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Карат» в письменной позиции указал, что транспортное средство Скания ранее находилось в собственности ООО «Торговый Дом «Карат» и **.**.****г. по договору купли продажи продано ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» и в этот же день передано новому собственнику.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявленное представителем ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Представленные ПАО СК «РОСГОССТРАХ» материалы на исковое заявление не свидетельствуют о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Судом установлено, что **.**.****г., около 07 часов 46 минут на 85 км. 300 м. автодороги «Санкт-Петербург - Псков» в Лужском районе Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» автомобиля «ххх» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ххх» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя ФИО4, вследствие чего вышеуказанный автомобиль «Фольксваген Поло» совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением - ФИО3 (Истца). После указанных столкновений автомобиль «SKODAOCTAVIA (5Е) ACTIVE» совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль марки «ххх» с государственным регистрационным знаком *** в составе с полуприцепом без марки с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя ФИО5

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В результате ДТП марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением - ФИО3 и принадлежащем ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением *** от **.**.****г., ремонт автомобиля марки «ххх» в результате ДТП от **.**.****г. не целесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля «ххх» с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП составляет 1.670.000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «ххх» с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП составляет 175 130.23 рублей.

Стоимость материального ущерба составляет 1.494.870 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, полно, научно обоснованно.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе и относительно размера ущерба суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Страховой полис ФИО7 выдан ПАО СК "Росгосстрах" **.**.****г., транспортное средство «ххх», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер транспортного средства: ***, страхователем указано ООО «РЕСУРСКАПИТАЛ», собственником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАРАТ», количество лиц допущенных к управлению транспортным средством не ограничено, срок страхования с **.**.****г. по **.**.****г.. Страховой полис оформлен представителем страховщика на бумажном носителе.

Согласно представленного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отчета страховая премия в размере 16 406. 27 руб. получена страховщиком в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства «ххх», государственный регистрационный знак ***, поступившей по запросу суда из МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области владельцем транспортного средства с **.**.****г. и по настоящее время является ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ».

Доказательств обратного по делу не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора ОСАГО полис ФИО7 от **.**.****г. страховщиком при заполнении бланка допущена описка и неверно указан собственник транспортного средства. Допущенная при заполнении бланка страхования ошибка, является явной и при должной внимательности и проверке документов, представленных при заключении договора страхования должна была быть выявлена страховщиком, в виду чего поданное потерпевшим (ФИО3) заявление о возмещении ущерба подлежало удовлетворению в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее также - Закон об ОСАГО) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, статья 1079, ч. 1 ст. 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником (владельцем) транспортного средства «ххх», государственный регистрационный знак ***, с **.**.****г. и по настоящее время является ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что транспортным средством «ScaniaP-114 GA4X2NA», государственный регистрационный знак <***> управлял он, виновность в ДТП не оспаривает, в ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» он не работает, в трудовых отношениях не состоит, указанные обстоятельства ответчиком - ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» не оспариваются.

Согласно представленной справке ФИО2 с **.**.****г. трудоустроен в ООО «РЕСУРСКАПИТАЛ» в должности оператора механизированной подачи воды.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 1.494.870 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей, подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что владельцем (собственником) ТС марки «ххх», государственный регистрационный знак *** является - ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ», при этом какого-либо полномочия на управление транспортным средством ФИО2 не предоставлялось (договор аренды, пользования и проч.)

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что законным владельцем ТС является - ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ», в силу чего на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб вследствие его использования, имелся обязательный полис страхования гражданской ответственности, с ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» подлежит взысканию причиненный транспортному средству истца ущерб в сумме 1 094 870 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб.; при этом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления N 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно при осмотре **.**.****г. врачом травматологом установлен диагноз: закрытый перелом 6 ребра слева, ушиб шейного отдела позвоночника. Согласно представленным сведениям истец находился на больничном с **.**.****г. по **.**.****г., компенсацию морального вреда истец оценивает в 200000 руб.

Суд учитывает обстоятельства ДТП, а именно: ФИО3 не осуществлял движение, нарушений правил дорожного движения в ее действиях не установлено.

Морально-нравственные страдания ФИО3 выразились в болевых ощущениях в момент ДТП и в процессе лечения.

Ответчик ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» возражений относительно требований о компенсации морального вреда не представил, в связи с чем, с ответчика ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком об этом не заявлено, документов, подтверждающих имущественное положение не представлено.

При разрешении исковых требований заявленных к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000/2).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Со стороны ответчика в возражениях не заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате экспертных услуг ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА" в размере 7 000 рублей.

В подтверждение данных расходов Истцом представлено экспертное заключение *** от **.**.****г., кассовый чек на сумму 7 000 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд в связи с чем ко взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма в размере 1 820 рублей, что пропорционально 26 %, удовлетворенных судом исковых требований, ко взысканию с ответчика ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» в пользу истца сумма в размере 5 180 рублей, что пропорционально 74 % удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи, а именно участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, истребование изучение и анализ документов, материалов по делу, подготовка и составление искового заявления.

Согласно указанного договора, а также чеков по операции от **.**.****г. стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей, которая была выплачена Истцом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридической помощи, по делу истцу были оказаны юридические услуги, в том числе консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов истца в суде.

Представитель истца ФИО1 действующий по ордеру, принимал участие в судебном заседании **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г..

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. В связи с чем ко взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит сумма в размере 18 200 рублей, что пропорционально 26 %, удовлетворенных судом исковых требований, ко взысканию с ответчика ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» в пользу истца подлежит сумма в размере 51 800 рублей, что пропорционально 74 % удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 674 рубля. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с чем ко взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит сумма в размере 4 075 рублей 24 коп., что пропорционально 26 %, удовлетворенных судом исковых требований, ко взысканию с ответчика ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» в пользу истца подлежит сумма в размере 11 598 рублей 76 коп., что пропорционально 74 % удовлетворенных судом исковых требований.

Среди видов судебных издержек, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы 908 рублей 44 коп.

Оснований для снижения размера понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 908 рублей 44 коп. суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их в пользу истца в полном объеме (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением гражданско-правового спора.

В связи с чем ко взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит сумма в размере 236 рублей 19 коп., что пропорционально 26 %, удовлетворенных судом исковых требований, ко взысканию с ответчика ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ» в пользу истца подлежит сумма в размере 672 рубля 25 коп., что пропорционально 74 % удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, **.**.****г. года рождения, паспорт: *** ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 (двести тысяч рублей) рублей 00 копеек, расходы по оценке материального ущерба в сумме 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 19 копеек, а всего в сумме 624 331 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать один) рубль 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-КЕРАМИКА ПЕЧОРЫ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, **.**.****г. года рождения, паспорт: *** ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 094 870 (один миллион девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей) рублей 00 копеек, расходы по оценке материального ущерба в сумме 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, моральный вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 598 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 25 копеек, а всего в сумме 1 364 120 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Печорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А.Сиваев

Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционную жолобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.