Решение № 12-68/2025 12-774/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-68/2025

№ (12-774/2024)

УИД: 50RS0№-31


РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ООО «ДорСтройГарант» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДорСтройГарант» ФИО3 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенным в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант» (далее по тексту ООО «ДорСтройГарант», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП МО), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, генеральный директор ООО «ДорСтройГарант», в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак №, передано Обществом в аренду на основании Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «ДорСтройГарант», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин не явки не сообщил, направил в суд защитника, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, с использованием которого совершено правонарушение, сдано в аренду ООО «ДорСтройГарант» ФИО5 по договору.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что взял в аренду тс SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак № в августе 2024 года у ООО «ДорСтройГарант». На вопросы суда ответил, что в момент фиксации правонарушения машина находилась у него во владении и именно он был за рулем, водителем Общества не является, возит грузы по собственным нуждам.

Должностное лицо территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, дополнительно представленные к жалобе документы, проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» наступает за повторное нарушение в течение года порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. а/д «Волковское шоссе», 1км+800м, н.п. Мытищи с использованием транспортного средства марки SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ДорСтройГарант», повторно осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области без оформленного в подсистеме Электронный талон ОССиГ (Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области»), то есть ООО «ДорСтройГарант» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении другого лица были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ), копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак № передано во владение и пользование ФИО5, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.

Оригиналы документов были предоставлены на обозрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения непосредственно он управлял транспортным средством SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак <***>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше документы и показания свидетеля подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. транспортное средство марки SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица (ФИО5), поэтому в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.26 КоАП МО, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица – заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 гола № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ООО «ДорСтройГарант» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГарант» – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, жалобу генерального директора - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.