Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2024

УИД: 70MS0040-01-2024-003899-60

№ 10-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.10.2024, по которому

ФИО1, родившийся ... судимый:

- 12.01.2015 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.12.2018 по отбытию наказания,

- 14.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 17.12.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.11.2019) к 1 году лишения свободы,

- 16.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.12.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 17.02.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 16.01.2020 и 31.01.2020) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24.10.2023 по отбытию наказания,

- ??01.08.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ??21.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01.08.2024) к 11 месяцам лишения свободы,

- ??22.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.08.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- ??25.10.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Новичкова Ф.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Осина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.10.2024 ФИО1 признан виновным в краже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, выражает несогласие с приговором, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, возражений от представителя потерпевшего юридического лица против рассмотрения дела без судебного разбирательства также не поступило.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.

Оценивая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора в целом учтены, в частности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который, совершив преступление небольшой тяжести, вину признал полностью. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья.

При этом судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления при рецидиве.

Так же, вопреки доводу жалобы, мировой судья верно дал оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку ФИО1, будучи судимым, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, что однозначно подтверждает вывод о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в том числе в части предупреждения им новых преступлений.

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденный совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем из имеющихся материалов уголовного дела следует, что ФИО1 действительно явился с повинной в правоохранительные органы добровольно 13.06.2024 до возбуждения уголовного дела (14.06.2024), при этом сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как проверка по указанному факту хищения еще не проводилась, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, однако судьей данный факт должным образом не оценен и не учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чем нарушены требования УК РФ. Однако, несмотря на признание данного обстоятельства смягчающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения срока наказания не имеется, так как, о чем ранее указано, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, положение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указано, при этом, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание определено фактически в минимальных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.10.2024 в отношении ФИО1 подлежит изменению по указанному основанию, а доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30.10.2024 в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вступил в законную силу 06.02.2025. Опубликовать 10.02.2025. Судья Р.А. Зайнулин