Апелляционное определение № 33-18562/2025 33-502/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Политко Ф.В. 61RS0019-01-2025-002150-88

дело № 33-502/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

с участием прокурора Жван Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Восток-Инвест", ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав, что 24.01.2025 в 10 часов она заходила в магазин «Фасоль» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью приобрести продукты питания и при падении на обледенелой ступеньке получила травмы в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с полученными травмами она перенесла операцию, находилась на больничном и процесс восстановления займет не менее 4-6 месяцев, а после потребуется операция по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из-за указанных травм она испытывает сильную физическую боль, испытывает неудобства в быту, а последствия травмы лишили ее возможности зарабатывать. От полученных повреждений она не могла принимать душ, в связи с чем вынуждена была приобрести стул для ванной стоимостью 3230 рублей, сделать дополнительный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 1500 рублей, а также была вынуждена прибегнуть к посторонней помощи, наем грузчика, ввиду того, что не могла самостоятельно передвигаться по лестнице, который составил 15000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ООО "Восток-Инвест" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере 19730 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 18290 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Суд взыскал с ООО "Восток-Инвест" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 59145 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Суд в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в большем размере отказал.

Суд взыскал с ФИО3 и ООО "Восток-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания с ООО "Восток-Инвест" материального вреда, штрафа, судебных расходов и отказать в исковых требованиях ФИО2 к ООО "Восток-Инвест" в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в указанных в решении суда пунктах договоров, на основании которых установлена вина ответчиков, не указана обязанность сторон по уборке и очистке прилегающей к зданию территории. В отзыве третьего лица ИП ФИО4 указано, что обязанность по уборке прилегающей к магазину территории по договоренности с арендатором возложена на нее. К отзыву приложен приказ, в котором это отражено, а также журналы уборки помещения в осенне-зимний период. Данные действия ИП ФИО4 можно назвать конклюдентными, юридически значимыми. Конклюдентные действия могут иметь правовые последствия, поскольку они могут быть признаны достаточным доказательством воли лица на совершение сделки или принятие обязательств. Указывает, что, обобщая судебную практику, очевидно, для того чтобы такие действия были признаны юридически значимыми, они должны быть однозначно понятными и не допускать двусмысленного толкования. В данном споре ИП ФИО4, ведя предпринимательскую деятельность в магазине «ФАСОЛЬ», совершила действия (приказ об уборки прилегающей к магазину территории, ведения журнала уборки, непосредственная уборка прилегающей территории), явно свидетельствующие о принятии определённых обязательств. В связи с чем полагает, что суд дал неправильную оценку документам, не учел значимые для дела факты.

Апеллянт также указывает, что, судом первой инстанции не был изучен вопрос о правообладателе места падения. В постановленном решении суд в описательной части решения везде называет место падения истца - ступенями. Однако из фотографий, который имеются в материалах дела видно, что вход в здание - это часть тротуара, оснащенная пандусом. Данная входная группа не является конструктивной частью здания. Согласно предмету долгосрочного договора аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/В от 15 октября 2024 года во временное пользование ООО «Восток-Инвест» переходит только здание. Земельный участок, на котором расположено здание, не является предметом настоящего договора. Земельный участок, площадью 3 607 кв. м. с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено здание, а также тротуар, являющийся местом падение истца, принадлежит на праве собственности ФИО3 Данный объект недвижимости в пользование ООО «Восток-Инвест» не переходило. ООО «Восток-Инвест» пользуется оставшимися помещениями, входы в которые расположены с тыльной стороны здания. Это отражено в схеме помещения, которая составлена сторонами к Договору от 01.11.2024. Согласно данной схеме, помещением № 1 пользуется ИП ФИО4, в нем располагается магазин «ФАСОЛЬ», посетители которого используют вход, где и произошло падение истца, а остальные помещения (№2- 9) используются ООО «Восток-Инвест», и доступ к ним обеспечивается двумя входами с тыльной стороны здания, которыми и пользуется ответчик. Судом данные обстоятельства не были изучены.

Апеллянт также полагает, что отношения вследствие причинения вреда здоровью регулируются главой 59 ГК РФ, и в данном случае к спорным правоотношениям п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не применим, потому правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт посещения магазина «ФАСОЛЬ» 24.01.2024 перед получением травмы и приобретения или намерения приобрести какой-либо товар.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Восток-Инвест» по доверенности ФИО5 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Восток-Инвест" материального вреда, штрафа, судебных расходов и отказать в исковых требованиях ФИО2 к ООО "Восток-Инвест" в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Долгопятов Д.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ИП ФИО4 в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие истца рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 46 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО "Восток-Инвест", а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания с ООО «Восток-Инвест» штрафа, имеются, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2025 около 10 часов истец ФИО2 при входе в магазин «Фасоль», расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью приобрести продукты питания, поскользнулась на обледенелой ступеньке, и получила травмы в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После падения ФИО2 была доставлена в ГБУ «городская больница скорой медицинской помощи» в г. Новочеркасске, что подтверждается выписным эпикризом. Из выписного эпикриза следует, что в стационаре она находилась с 24.01.2025 по 05.02.2025 с последующей иммобилизацией 6 недель, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через 4-6 месяцев.

Истец, полагая, что ей причинен материальный ущерб и моральный вред, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151, 450 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между бездействием собственника помещения ФИО6 и арендатора ООО «Восток-Инвест», выразившимся в непринятии мер по очистке ступенек от наледи, обязанность по содержанию которых возложена на данных лиц и пришел к выводу о взыскании с собственника помещения материального ущерба в размере 18 290 руб.. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда 200 000 руб. будет соответствовать степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и взыскал с ответчиков в пользу истца моральный вред по 100000 руб. с каждого и сумму расходов на представителя в размере 25000 руб. с каждого ответчика. Установив, что ФИО2 получила травму при входе в здание магазина, ее нахождение на входе в здание было обусловлено намерением совершить покупки, пришел к выводу о взыскании с ООО «Восток-Инвест» в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 59145 руб.

В части взыскания материального ущерба в большем размере отказано. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате того, что ответчиками не приняты достаточные меры по очистке ступенек от наледи, обязанность по содержанию которых возложена на данных лиц в силу заключенных договоров аренды и субаренды.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт падения на обледенелой ступеньке в судебном заседании 20 мая текущего года подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, которые были очевидцами падения. Оснований ставить под сомнения данные показания у судебной коллегии не имеется.

Как следует из выписного эпикриза ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске ФИО2 24.01.2025 поступила в стационар, основное заболевание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, период нахождения в стационаре с 24.01.2025 по 05.02.2025 оперативное вмешательство (операции) – 29.01.2025 МОС наружной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что собственником магазина продовольственных товаров и товаров первой необходимости по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО3

Как усматривается из договора долгосрочной аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2024 года ФИО3 передал здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в аренду ООО «Восток-Инвест» для организации магазина по реализации продуктов питания, табачной и алкогольной продукции. На основании п. 2.1.8 арендодатель ФИО3 обязуется следить за соответствием помещения всем требованиям и нормам действующего законодательства, в том числе нормам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, закона и защите прав потребителей и т.д.

Из краткосрочного договора субаренды нежилого помещения 13-24/В от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ООО «Восток-Инвест» передало помещение площадью 120 кв.м. от площади 333,4 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН б в субаренду ИП ФИО4 Согласно п. 2.1.7 данного договора арендатор (ООО «Восток-Инвест») обязуется следить за соответствием помещения всем требованиям и нормам действующего законодательства, в том числе нормам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, закона и защите прав потребителей и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора верно установлена причинно-следственная связь между бездействием собственника помещения ФИО6 и арендатора ООО «Восток-Инвест», выразившимся в непринятии мер по очистке ступенек от наледи, обязанность по содержанию которых возложена на данных лиц положениями указанных договоров, в результате чего произошло падение ФИО2, и полученной ею травмы, причинившей тяжелые последствия для ее здоровью и привычного образа жизни.

Доказательств отсутствия вины указанных выше лиц, не исполнявших свою обязанность по уборке территории, на которой произошло падение ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие скользкости крыльца при входе в магазин во время движения по нему ФИО2, очистку от снега и наледи, которые исключали бы угрозу возникновения вредных последствий, в том числе падение, ответчиками не представлено, поэтому виновными в данном случае являются лица, принявшее на себя такое обязательство, а именно собственник помещения ФИО6 и арендатор ООО «Восток-Инвест».

При этом как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие иного входа в нежилое помещение, в складском помещении хранились товары как ИП ФИО4, так и ООО «Восток-Инвест», и товары ООО «Восток-Инвест» были представлены в продажу в магазине ИП ФИО4 Данные обстоятельства по мнению судебной коллегии подтверждают законность требований иска, в том числе и к ООО «Восток-Инвест».

Материалами дела подтверждается, что истцу причинен материальный ущерб в размере 18290 руб., а именно 15000 руб. по перевозке-переноски, оказанные истцу ФИО14, что подтверждается представленной в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются доказанными.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что оказывал за плату услуги по перевозке и переноске ФИО2, в связи с тем, что из-за травмы она не могла передвигаться самостоятельно.

В материалы дела также представлена расписка от 03.04.2025, из которой следует, что ФИО15 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 15000 руб. за оказания услуги по перевозке – переноски больного лежащего ФИО7 за период времени с 24.01.2025 по 03.04.2025.

Также истцом в материалы дела представлен чек из магазина «Медтехника» от 06.02.2026 о приобретении стула для ванн/душа.

С учетом изложенного, поскольку заявленный ущерб подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, связан непосредственно с причинением вреда истцу в результате падения, суд пришел к верному выводу о наличии законных и достаточных оснований для его взыскания.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, при этом учел, обстоятельства получения вреда здоровью, длительный период лечения ФИО2, проведение восстановительных лечебных процедур, что повлекло значительные ограничения в повседневной жизни и в быту, снижение прежнего уровня социальной активности, нарушение обычного образа жизни, ее индивидуальные особенности.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание перенесенные истцом нравственные и физические страдания в связи с последствиями причиненного ей вреда здоровью, определил размер компенсации морального вреда соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям при причинении ей вреда здоровью в размере 200 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 100 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

На основании абзаца 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на безопасное оказание услуги торговли.

Суд, установив, что ФИО2 получила травму при входе в здание магазина, ее нахождение на входе в здание было обусловлено намерением совершить покупки, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Восток-Инвест» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца (исполнителя), а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Суд первой инстанции, верно указал, что, штраф не подлежит взысканию с ФИО3, поскольку он не является субъектом правоотношений в данном случае, на которые распространяется закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа в размере 59145 руб., несмотря на наличие определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2025 года, которым разъяснено решение, изложены абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 9145 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. Взыскать с ООО "Восток-Инвест" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в размере 9145 руб., штраф в размере 59145 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.».

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Однако суд первой инстанции, разъясняя решение суда 18 августа 2025 г., фактически изменил его содержание, принял новое решение, с иными взысканными суммами в резолютивной части решения суда, как с ФИО3, так и с ООО «Восток-Инвест». Более того, на момент разъяснения решения, само судебное постановления не вступило в законную силу.

При таком положении, в данном случае размер штрафа с ООО «Восток-Инвест» будет составлять 50000 руб., исходя из расчета 50% от суммы взысканного морального вреда.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца по 25 000 рублей с каждого, поскольку в данном случае определенная судом сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствует сложности дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, среднему уровню оплаты аналогичных услуг, а также принципу разумности и справедливости.

По сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Восток-Инвест», сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственной пошлины в доход бюджета в размере по 7000 руб. с каждого ответчика.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «Восток-Инвест» штрафа подлежит изменению, с указанием на уменьшения штрафа с ООО «Восток-Инвест» до 50000 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в остальной части не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года в части взыскания с ООО «Восток-Инвест» штрафа изменить, уменьшив сумму штрафа до 50000 рублей.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Инвест"– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026 года.